Ухвала суду № 12576392, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.10№ 05-5- 57 / 13885 Суддя , розглянувши

позовну заяву Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖІГРУП"

про розірвання договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № б/н від 19.11.2010р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, що додається до позовної заяви, має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 17.03.04 № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати державного мита, оскільки в якості відповідного доказу суду подано лише ксерокопію платіжного доручення № 4830 від 15.11.2010р. без вищезазначеного напису та підписів посадових осіб, тоді як згідно вимог п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" відповідні докази повинні подаватися до суду лише в оригіналах. Крім того, платіжне доручення № 4830 від 15.11.2010р. не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу - 22050003.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в якості доказу сплати державного мита суду подана лише ксерокопія платіжного доручення № 4833 від 15.11.2010р. про сплату 236,00 грн., з якого вбачається, що заявником невірно вказано отримувача платежу (ГФУ КМДА); в рядку "призначення платежу" не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою; в платіжному дорученні відсутня вказівка на посадове становище особи, що його підписала; наявний штамп, замість печатки установи банку.

Відповідно до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В. Гулевець