Ухвала суду № 12576329, 22.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.11.10 справа № 28/378/09-8/213/10

Суддя

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.20-а)

до відповідача Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради (69057, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.12-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

                                                                                Суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача – Кузнєцова М.І., дов. від 12.11.2009 р.

Відповідача –Власов М.С., дов. від 25.08.2010 р.

Третьої особи - Власов М.С., дов. від 25.08.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1189222 грн. 59 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: гаражі-майстерні літ.А, що знаходиться за адресою –будинок 12-а вул. Сєдова в м.Запоріжжя, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. по справі № 28/378/09, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 р. справу № 28/378/09 передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою від 27.09.2010 р. справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 28/378/09-8/231/10.

Розгляд справи, призначений на 11.10.2010 р. відкладався до 04.11.2010 р., 22.11.2010р.

Позов заявлено з наступних підстав: 12.08.2008 р. Промінвестбанком та КП “Автогосподарство” Запорізької обласної ради укладено кредитний договір № 43-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1500000 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів –07 серпня 2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем укладено з КП “Автогосподарство” договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 141-08іп від 13.08.2008 р. В іпотеку передано нерухоме майно –гаражі –майстерні літ. А, загальною площею 3940 грн. 9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12-А. Відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів не виконувалися, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 1189222 грн. 59 коп., що складається з: 999059 грн. 05 коп. сума простроченого кредиту, 82069 грн. 84 коп. –заборгованість по процентам, 400 грн. –заборгованість по комісійній винагороді, 107693 грн. 70 коп. –пеня. Згідно п. 5.1 договору іпотеки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель набуває право, незалежно від настання терміну виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору кредиту, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - гаражі –майстерні літ. А, що знаходяться за адресою буд.. 12-А, вул. Сєдова, в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник Промінвестбанку заявив клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 43-08К від 12.08.2008 р. в частині суми простроченого кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісійної винагороди. Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 107693 грн. 70 коп. позивач зазначає, що рішенням засідання Малого кредитного комітету ПАТ Промінвестбанку, оформленого протоколом № МК 75/5 від 05.10.2010 р. пеню, нараховану відповідачу за період з 03.07.2009 р. по 12.08.2010 р., скасовано, чим фактично зменшено розмір позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що на час нового розгляду господарським судом даної справи КП “Автогосподарство Запорізької обласної ради погасило суму заборгованості за кредитним договором № 43-08к від 12.08.2008 р. Також зазначає, що оскільки предмет спору відсутній, підстави покладати судові витрати на відповідача відсутні.

Заслухавши представників та дослідивши додані матеріали, суд встановив, що 12.08.2008р. Промінвестбанком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” та КП “Автогосподарство” Запорізької обласної ради укладено кредитний договір №43-08 К. Згідно п.2.1 кредитного договору Промінвестбанк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1500 000 грн., на умовах, встановлених цим договором (далі кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до графіку. Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –07 серпня 2009р.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору сторонами укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №141-08іп від 13.08.2008р., який зареєстрований в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна 13.08.2008р. за реєстровим номером 7556. На виконання договору іпотеки в іпотеку передано нерухоме майно: гаражі-майстерні літ.А, загальною площею 3940,9кв.м., що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова буд.12 “а”.

Пунктом 5.1 договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором іпотекодержатель набуває право, незалежно від настання терміну виконання позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Як вказує позивач, відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів не виконувалися в узгоджені строки, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 1189222 грн. 59 коп., що складається з: 999059 грн. 05 коп. сума простроченого кредиту, 82069 грн. 84 коп. –заборгованість по процентам, 400 грн. –заборгованість по комісійній винагороді, 107693 грн. 70 коп. –пеня.

Як свідчать надані сторонами платіжні документи, відповідач погасив суму простроченого кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом в період касаційного оскарження рішення, а саме 11.06.2010 р., остаточне погашення заборгованості здійснено відповідачем 12.08.2010 р. Згідно витягу з протоколу № МК № 75/5 рішенням засідання Малого кредитного комітету ПАТ “Промінвестбанк” пеню по кредитному договору № 43-08к від 12.08.2008 р., яка нарахована КП “Автогосподарство” ЗОР за період з 03.07.2009 р. по 12.08.2010 р., скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив про відсутність заборгованості КП “Автогосподарство” Запорізької обласної ради перед Промінвестбанком.

Суд вважає за можливе провадження по справі № 28/378/09-8/213/10 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі, так як відповідачем сплачена заявлена до стягнення заборгованість, про що свідчать надані платіжні документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно підставно заявленим вимогам, в тому числі державне мито, сплачене позивачем за подачу апеляційної та касаційної скарги. Державне мито за вимогами про стягнення пені в розмірі 107693 грн. 70 коп. покладається на позивача.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів державне мито покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Суд знаходить доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, необґрунтованими. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на останнього незалежно від результатів вирішення спору. Щодо покладання на відповідача судових витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг, суд зазначає, що у відповідності до роз'яснень ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, в тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 28/379/09-8/213/10 за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” до КП “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-08к від 12.08.2008 р. в розмірі 1189222 грн. 59 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12-А, ЄДРПОУ 33570414) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, ЄДРПОУ 09313350) 22943 грн. 54 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова