Рішення № 12576183, 08.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2010 р. Справа № 12/137

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Заволока С.В., довіреність № 06-25-15/1518 від 09.03.10; Обєщенко С.М., довіреність № 06-25-15/169 від 15.01.10;

від відповідача 1: Царьов Л.М. - селищний голова; Здебська Н,О.- довіреність № 1 від 05.05.10 (в с/з від 08.11.10) ;

від відповідача2: Чуловський М.І. - директор; Коновалов В.М., довіреність № б/н від 03.12.09 ; Шеменков О.Л., довіреність № б/н від 03.12.09 (в с/з від 08.11.10) ;

Розглянув справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

до 1) Вакуленчуківської селищної ради (смт. Вакуленчук Чуднівський район);

2) Приватного підприємства "Техноцукор" (м. Житомир)

про визнання коштів в сумі 55017,02 грн. одержаними з порушенням чинного законодавства

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України (в редакції станом на 12.04.10) спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.10 до 15:00 год. 08.11.10.

Позивачем пред'явлено позов про:

- визнання, що кошти в сумі 55017,02 грн. надані Вакуленчуківською селищною радою та одержані ПП "Техноцукор" з порушенням чинного законодавства, а саме внаслідок завищення ПП "Техноцукор" вартості виконаних робіт;

- стягнення в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 55017,02 грн. з Приватного підприємства "Техноцукор".

Письмовим поясненням, яке було подане в судовому засіданні від 08.04.10 (а.с.121-125 т.1) позивач сформулював позовні вимоги до відповідача 1 в наступній редакції: "Просимо суд визнати, що кошти в сумі 55017,02 грн., надані Вакуленчуківською селищною радою згідно договору № 13 від 12.09.2008 року з порушенням чинного законодавства".

11.10.10р. на адресу суду надійшла заява (а.с.85-87 т.2), згідно якої позивач просить:

1) визнати, що кошти в сумі 54888,02грн., надані Вакуленчуківською селищною радою та одержані ПП "Техноцукор" з порушенням чинного законодавства, а саме внаслідок завищення вартості виконаних робіт;

2) стягнути з ПП "Техноцукор" в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 43473,00грн.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у листі від 08.04.10 (а.с. 131 т.1).

Відповідач 2 також заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 22-24, 139, 140 т.1; а.с. 36, 37, 56, 79, 80, 92 т.2).

Свої бачення щодо пояснень відповідача 2 позивач виклав у письмових запереченнях, які подані в судовому засіданні від 08.04.10 (а.с. 126-129 т.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, з 19.01.2009 по 09.04.09 проводилась планова ревізія бюджету Вакуленчуківської селищної ради за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року КРУ Житомирської області.

Ревізією встановлено, що у вересні 2008 року Вакуленчуківською селищною радою (замовник), укладено договір № 13 від 12.09.08 з ПП "Техноцукор" (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту котельні № 10/150 та мереж теплопостачання в/ч А 2365 війського містечка № 10 смт. Вакуленчук за договірною ціною 940974,00 грн. (а.с.37 т.1).

Фінансування робіт проводилось за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України.

Як вказав позивач, в ході проведеної ревізії виявлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт підрядником ПП "Техноцукор" на загальну суму 107952,02 грн.

До Державного бюджету України було частково повернуто кошти в сумі 28146,20 грн. Решта коштів не повернуто, тому позивач звернувся до суду про стягнення з ПП "Техноцукор" суми 55017,02 грн., яка, відповідно до розрахунку позивача (а.с. 124, 125 т.1) в себе включає:

- 513,02 грн. - завищення вартості робіт, внаслідок зайвого включення у вартість ремонтів матеріалів, виробів та конструкцій, оприбуткування та списання яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку та первинними документами, що суперечить вимогам п. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-200 "Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 № 174. Вказане порушення встановлено в результаті ревізії зустрічною звіркою в ПП "Техноцукор" фахівцями КРУ у Вінницькій області з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Вакуленчуківською селищною радою (а.с.125 т.1).

- 33347,00 грн. - завищення обсягів фактично виконаних робіт відносно робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт форми КБ 2в, яке встановлено в результаті контрольних обмірів (а.с.124, 125 т.1).

- 21157,00 грн. - завищення розміру коефіцієнта в результаті послідуючих наладок еколого-теплотехнічних випробувань 3-х водогрійних газових котлів, встановлених в котельні (а.с. 125 т.1).

В процесі вирішення спору, позивачем враховано часткове повернення коштів в сумі 10902,00 грн., а також помилку в контрольному розрахунку в сторону збільшення на суму 129,00 грн., та зменшено позовні вимоги до 43473,00 грн., складовими якої є:

- 22316,00 грн. (33347,00 грн.- 10902,00 грн.- 129,00 грн.) - завищення обсягів фактично виконаних робіт відносно робіт, у порівняні з обсягами, включеними для оплати до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ 2в;

- 21157,00 грн. - завищення вартості робіт, внаслідок незастосування коефіцієнта 0,7 до витрат праці робітників по наладці 3-х водогрійних газових котлів, встановлених в котельні.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують.

В своєму письмовому запереченні відповідач 1 вказав, що заява КРУ в Житомирській області є безпідставною і такою, що не грунтується на матеріалах справи.

Вказав, що всі роботи ПП "Техноцукор" виконано згідно договорів і акті виконаних робіт (а.с. 131 т.1).

Повідомив суд, що Вакуленчуківською селищною радою до Державного бюджету перераховано кошти в сумі 28146,20 грн. платіжним доручення № 178 від 31.03.09 (а.с. 24 т.2).

Як вбачається з письмового відзиву та заперечень відповідача 2 (а.с. 22-24, 139, 140 т.1; а.с. 36, 37, 56, 79, 80, 92 т.2):

- ПП "Техноцукор" будь-яких договірних відносин з КРУ у Житомирській області немає і не являється підконтрольною організацією у відповідності до Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні";

- ПП "Техноцукор" визнано завищення вартості робіт на суму 28146,20 грн., з яких 10902,00 грн. - завищення вартості виконаних ремонтних робіт, яке виявлено під час контрольних обмірів і 17244,20 грн. - завищення вартості виконаних робіт, встановлене зустрічною перевіркою у відповідача 2 КРУ у Вінницькій області. Вказані кошти були перераховані замовнику (відповідач 1) платіжним дорученням № 49 від 31.03.2009 (а.с. 51 т.1)., який надалі повернув їх до бюджету;

- щодо робіт по наладці еколого-теплотехнічних випробувань трьох вологрійних котлів, то коефіцієнт 0,7 не зстосовувавь, тому що крім першого кожне наступне навантаження по кожній наладці було проведено безкоштовно, як і реконструкція пальників для їх роботи в нестандартному режимі при тиску газу 0,4-0,8 атмосфер, замість 6,0 атмосфер. Було оплачено тільки налагоджування пальників при першому режимі . В зв"язку з тим, що тиск газу був занижений , за клопотанням замовника проводились додаткові наладки;

- додатки до актів вибіркових контрольних обмірів підписані лише представником КРУ у Житомирській області;

- при порявняні додатків з актами вибіркових контрольних обмірів щодо відповідності обсягів виконаних робіт фактично виконаним обсягам встановлено , що працівником КРУ невраховані наявні у відповідача 1 матеріали та не включено до розрахунків улаштування стін та перегородок із блоків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ПП "Техноцукор" коштів в сумі 43473,00 грн. із врахованням наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначеного Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Згідно матеріалів справи, 23.04.09 КРУ в Житомирській області звернулось до голови Вакуленчуківської селищної ради з вимогою, зокрема, розглянути матеріали ревізії на нараді та вжити належні заходи щодо недопущення виявлених порушень і недоліків в подальшій роботі; забезпечити відшкодування зайво оплачених ремонтних робіт ПП "Техноцукор" в сумі 79805,82 грн. (а.с.7, 8 т.1).

10.11.09 на адресу відповідача 1 було направлено нагадування про усунення порушень виявлених ревізією бюджету Вакуленчуківської селищної ради (а.с. 18 т.2), на що останній дав відповідь про повернення до бюджету коштів в сумі 28146,20 грн. (а.с. 19,20 т.2) та клопотання про направлення актів недовиконаних робіт на суму 79805,82 грн.

З огляду на викладене, оскільки відповідач 1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, КРУ в Житомирській області правомірнор звернувся до суду про стягненення коштів з ПП "Техноцукор", оскільки останнє в договірних відносинах з Вакуленчуківською селищною радою мало статус підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11 т.1), в ході проведення ревізії КРУ в Житомирській області в присутності представників селищної ради, підрядника та виконавця технічного нагляду було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт у котельні та на теплотрасі станом на 11.02.09.

За результатами контрольних обмірів встановлено розбіжності між фактично виконаними обсягами робіт та актами приймання виконаних робіт форми КБ 2в.

Вартість завищених робіт за даними позивача становить 33347,00 грн.

При дослідженні обставин справи щодо завищення вартості робіт на вказану суму судом досліджувались Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в (а.с. 86-93, 97-101, 106,11 т.1), Акти вибіркових контрольних обмірів щодо відповідності обсягів виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ- 2в, фактично виконаним обсягам виконаних робіт (а.с.52-59, 62-69 т.1) та додатки до актів контрольних обмірів "Розрахунок завищення вартості виконаних ремонтних робіт..." (а.с. 70-73 т.1).

Згідно акта (а.с. 58,59, 62,63 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 282291,60 грн. (шифр 410_2-1_КБ-2в (а.с.86-89 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 72 т.1) встановлено невідповідність робіт, включених до акта форми КБ-2в фактично виконаним на суму 23802,00 грн.

Згідно акта (а.с. 52,53, 64,65 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 244934,40 грн. (шифр 415_2-1_КБ-2в (а.с.106-111 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 71 т.1) встановлено невідповідність робіт, включених до акта форми КБ-2в фактично виконаним на суму 5842,00 грн.

Однак в процесі дослідження даних, вказаних у даному акті та розрахунку завищення вартості виконаних робіт, була виявлена невідповідність найменування робіт, які вказані в акті та розрахунку, що призвело до збільшення суми завищення вартості на суму 129,00 грн. В зв"язку з цим позивачем було подано новий розрахунок на суму 5713,00 грн. (а.с. 73 т.2).

Згідно акта (а.с. 56,57, 66,67 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 186314,40 грн. (шифр 414_2-1_КБ-2в (а.с.97-101 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 70 т.1) встановлено невідповідність робіт, включених до акта форми КБ-2в фактично виконаним на суму 3060,00 грн.

Згідно акта (а.с. 54,55, 68,69 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 107252,40 грн. (шифр 413_2-1_КБ-2в (а.с.90-93 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 73 т.1) встановлено невідповідність робіт, включених до акта форми КБ-2в фактично виконаним на суму 643,00 грн.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, завищення вартості виконаних ремонтних робіт, прийнятих та оплачених Вакуленчуківською селищною радою внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту котельні та мереж теплопостачання військогово містечка смт. Вакуленчук ПП "Техноцукор" становить 33218,00 грн. (23802,00 грн. + 5713,00 грн. + 3060,00 грн. + 643,00 грн.).

Згідно Локального кошторису № 2-1-1 на обрахунок завищених обсягів робіт... (а.с. 47-50 т.1), погоджуючись з даними актів контрольних вибіркових обмірів виконаних робіт, відповідач 2 здійснив власний розрахунок завищення вартості виконаних ремонтних робіт, згідно якого вартість завищених робіт становить 10902,00 грн.

Як вбачається з Локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 47-50 т.1), ПП "Техноцукор" при здійснені власного розрахунку враховало лише роботи та матеріали, які ним не були виконані та використані.

Оскільки відповідач 2 визнав та повернув вищевказані кошти, позивач в частині стягнення вартості завищених обсягів робіт зменшив позовні вимоги і просить стягнути суму 22316,00 грн. (33218,00 грн. - 10902,00 грн.).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що до вищевказаної суми включено вартість матеріалів, які не використані відповідачем 2 при виконанні робіт, однак є в наявності у відповідача 1 і включені у вартість ремонтних робіт згідно проектно-кошторисної документації та технічного завдання, а також вартість робіт, які підрядником не виконувались.

Зокрема,

- згідно акта (а.с. 52,53, 64,65 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 244934,40 грн. (шифр 415_2-1_КБ-2в (а.с.106-111 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 71 т.1) встановлена наявність у замовника (відповідач 1) труби довжиною 0,008 км;

- згідно акта (а.с. 56,57, 66,67 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 186314,40 грн. (шифр 414_2-1_КБ-2в (а.с.97-101 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 70 т.1) встановлена наявність у замовника (відповідач 1) матеріалів Rocmata у кількості 5 кв. м та фольгоізолу у кількості 0,002 1000 кв.м.;

- згідно акта (а.с. 58,59, 62,63 т.1) вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, включених до акта форми КБ-2в на суму 282291,60 грн. (шифр 410_2-1_КБ-2в (а.с.86-89 т.1)) та Розрахунку завищення вартості виконаних ремонтних робіт (а.с. 72 т.1) виявлено відсутність ремонту поверхні цегляних стін.

Відповідач 2 вважає, що позивач при обрахунку завищення вартості робіт безпідставно не врахував наявність вищевказаних матеріалів, а також улаштування стін та перегородок із блоків та вартість цих блоків замість ремонту поверхні цегляних стін.

Однак суд не погоджується з позицією відповідача 2 і вважає, що КРУ в Житомирській області правильно обраховано завищення обсягів робіт.

Вказаного висновку суд дійшов виходячи з наступного.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 839 ЦК України визначає, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

При дослідженні договору № 13 від 12.09.08 судом не встановлено інше, отже ПП "Техноцукор" мав виконати підрядні роботи із свого матеріалу та власними засобами.

Відповідно до п. 14 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , затверджених потсановою КМ України від 01.08.05 № 668, предметом договору підряду є роботи, пов"язані із будівництвом об"єкта, обов"язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Згідно п. 99 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість

З огляду на викладене, оскільки підряд передбачає саме виконання робіт і виконання з матеріалу підрядника, тому є безпідставним включення відповідачем 2 до актів виконаних робіт матеріалів, які не використані в роботі хоча і є в наявності у відповідача 1.

Стаття 844 ЦК України вказує, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно приписів частини 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

В свою чергу роботи щодо улаштування стін та перегородок із блоків проектно кошторисною документацією та технічним завданням не передбачені, тому суд вважає, що ПП "Техноцукор", виконавши ці роботи, що зафіксовано актом контрольних обмірів до акту форми № КБ-2в на суму 282291,60 грн. (шифр акта згідно програмного комплексу АВК 410_2-1КБв (а.с. 58,59, 62,63 т.1), відступив від проектної документації та перевищив тим самим кошторис.

З цих же підстав, є неправомірним і завищення вартості робіт по наладці еколого-теплотехнічних випробувань трьох водогрійних газових котлів на суму 21157,00 грн.

Згідно матеріалів справи, роботи по наладці еколого-теплотехнічних випробувань трьох водогрійних газових котлів включені до Актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в (шифр актів згідно програмного комплексу АВК 414_2-1КБ2 в та 416_2-1КБ 2в (а.с. 97-105 т.1) на суму відповідно 186314,40 грн. та 101066,40 грн.

Як вбачається з актів було проведено 18 наладок із застосуванням коефіцієнта 1.

Як пояснили представники відповідача 2, насправді було проведено 27 наладок по 9 наладок кожного котла.

В листі, який був направлений ПП "Техноцукор" Вакуленчуківській сільській раді від 18.03.09 (а.с. 46 т.1) вказано, що налагоджувальні роботи котлів проводились у 2 етапи.

Перший - перевірка та упорядкування ущільнень, розробка, заміна і налагодження регулюючих шиберів, ревізія і встановлення пальників.

Другий - проведення режимно-налагоджувальних робіт пальників водогрійних котлів.

Налагоджування пальників проводиться в трьох режимах: при максимальному, середньому і мінімальному навантаженні.

По причині відсутності необхідного тиску відповідачем 2 проводились додаткові налагоджувальні роботи (три рази в трьох режимах).

Крім того, проводились досліджувальні роботи та удосконалення пальників з метою роботи в нестандартному режимі з пониженим тиском газу в 0,4 атмосфери, що і призвело до застосування в кошторисі коефіцієнта 1 в кожному випадку.

Як вказали представники відповідача 2 в судових засіданнях, коефіцієнт 07 не був застосований, тому що крім першого кожне наступне навантаження по кожній наладці було проведено безкоштовно, як і реконструкція пальників в нестандартному режимі. Відповідачем 1 були оплачені роботи по налагоджуванню пальників при першому режимі.

В зв"язку з низьким тиском в газових мережах, на прохання замовника проводились додаткові наладки.

Згідно розрахунку завищення вартості робіт (а.с. 84, 85 т.1) та пояснень позивача (а.с. 125 т.1), загальна сума прямих витрат понесена при наладці котлів фактично включена у вартість робіт згідно актів (а.с. 97-105 т.1) становить 66113,00 грн., загальна сума витрат праці на роботи по наладці, яка включена до актів, становить 3750 люд. год.

У вартість робіт слід було включити прямі витрати (з урахуванням коефіцієнта 0,7 до витрат праці робітників по наладці котлів) - 56196,00 грн. та витрати праці робітників - 3188 люд.год.

Тому прямі витрати завищено на 9917,00 грн., а витрати праці робітників - 563 люд. год..

Внаслідок завищення прямих витрат та витрат праці робітників, завищено загальновиробничі витрати на суму 5418,00 грн., прибуток на суму 1579,00 грн., адміністративні витрати на суму 717,00 грн, крім того ПДВ на суму 3526,00 грн.

Оскільки роботи, які виконуються підрядником мають відповідати проектно кошторисній документації і матеріали справи не містять доказів погодження додаткових робіт із замовником, суд неприймає до уваги пояснення відповідача 2 і вважає неправомірним завищення розміру коефіцієнта в результаті послідуючих наладок еколого-теплотехнічних випробувань 3-х водогрійних газових котлів, встановлених в котельні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ПП "Техноцукор" коштів в сумі 43473,00 грн. є обгрунтованими, такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання, що кошти в сумі 54888,02грн., надані Вакуленчуківською селищною радою та одержані ПП "Техноцукор" з порушенням чинного законодавства, а саме внаслідок завищення вартості виконаних робіт, то в цій частині суд відмовляє, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України та положенням Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу".

Судові витрати покладаються на ПП Техноцукор" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Техноцукор", 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського,11, код 31601877

в дохід Державного бюджету України

- 43473,00 грн. - завищення вартості робіт;

3. Стягнути з Приватного підприємства "Техноцукор", 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського,11, код 31601877

в дохід Державного бюджету України

- 434,73 державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Техноцукор", 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського,11, код 31601877

в дохід Державного бюджету України

- 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 17 листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу-1

4- відповідачу-2