Рішення № 125760006, 11.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4787/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача Кондратенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мотивуючи його тим, що 25.09.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття рахунку. На підставі анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтверди свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у зв`язку з чим станом на 27.11.2024 року має заборгованість - 21657 грн 31 коп, що складається з: 13523 грн 30 коп - заборгованість за кредитом; 8134 грн 01 коп - заборгованість по відсоткам. А тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2017 року в розмірі 21657 грн 31 коп та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

03.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач визнає позов лише в частині заборгованості за кредитом в розмірі 13523 грн. Щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 8134 грн позовні вимоги не визнає з тих підстав, що умови та правила надання банківських послуг, а також паспорт споживчого кредиту, не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки відповідач з ними не ознайомлений та не підписував їх, а в підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру відсотків, а тому позивач не має права їх стягувати (а.с. 46-47).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Від представника відповідача Кондратенко С.Ю. надійшла заява про розгляд справи без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 відбулось підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, у якій зазначені персональні дані відповідача, будь-яких інших відомостей анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 11).

На підтвердження позовних вимог позивачем додані Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», які не підписані відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 16-22,23).

Також позивачем додано до позовної заяви копію Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 12), який містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, посилання на конкретний договір, на номер картки або рахунку, який обслуговується, відсутнє. У паспорті мається графа «Підпис споживача», але доказів того, що він підписаний саме відповідачем, не надано. Мається напис, виконаний самим банком, про те, що підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 25.09.2017 з номера телефону НОМЕР_1 , проте докази цього дзвінка та підтвердження того, що відповідач таким чином підписував саме цей документ, відсутні. Крім того, в цьому паспорті підпис від імені кредитодавця AT «А-Банк» виконано власноручно ОСОБА_3 та мається печатка банку. А тому відповідач повинене була таким же чином, тобто власноручно, підписати цей паспорт, чого зроблено не було.

З наданого позивачем надав розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.09.2017 року вбачається, що станом на 27.11.2024 року відповідач має заборгованість 21657 грн 31 коп, що складається з: 13523 грн 30 коп - заборгованість за кредитом; 8134 грн 01 коп - заборгованість по відсоткам, 0,00грн. - штрафи (а.с.7-10).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №б/н від 25.09.2017 року, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка згідно з розрахунком позивача станом на 27.11.2024 року становить 13523,30 грн.

Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 25.09.2017 року посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому доказів на підтвердження того, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати відсотків в конкретному розмірі, позивач суду не надав.

Так, у наданому позивачем копії паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено розмір відсотків за користування кредитними картками «Універсальна» та інше, немає підпису відповідача. Мається графа «Підпис споживача», але доказів того, що він підписаний саме відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту).

«Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту». Наведене повністю узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, в якій Об`єднана палата Касаційного цивільного суду відступила від висновку, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18.11.2020 року у справі № 313/346/20 та від 26.12.2019 року у справі № 467/555/19, про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Отж розмір відсотків за користування кредитом визначається виключно умовами кредитного договору.

Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору (відповідачка з ними не ознайомлена, не підписувала їх), а в підписаній нею анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру відсотків, то правові підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками відсутні.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.11.2024 року позивач застосовував різні процентні ставки - спочатку 46,8% річних, потім 44,4% та 40,8% річних а за прострочену заборгованість - від 81,59% до 88,8%. Доказів того, що ці процентні ставки доводилися до відома відповідача та погоджувалися з ним, відсутні.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише заборгованість за кредитом в розмірі 13523,30 грн підстави ж для стягнення заборгованості за відсотками у заявленому розмірі 8134,01 грн відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат слід зазначити, що відповідач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору (а.с. 48 зв.б.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 623, 549, 550,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_3 , МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2017 року в розмірі 13523 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко