Рішення № 125753713, 12.03.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2293/24

2/189/252/25

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову посилався на те, що як вбачаєтьсяз виконавчогонапису нотаріуса,19.10.2012року міжпозивачем тапервісним кредитором ПАТ«Дельта Банк»,право вимогивід якогоперейшло доТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА»,теперішня назваТовариство зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС»укладено Кредитнийдоговір № 005-03366-191012від 19.10.2012року,відповідно доякого відповідачемнадано позивачцікредитні кошти. 19серпня 2024року,після подання14серпня 2024року адвокатськогозапиту представникомпозивача адвокатомЄланським О.Г.,позивачка дізналася,що 02.08.2019року постановоюПриватного виконавцявиконавчого округум.Києва Павелків(Вольф)Т.Л.відкрито виконавчепровадження ВП№ 59686429щодо виконаннявиконавчого написуПриватного нотаріусаБроварського міськогонотаріального округуКолейчик В.В.№ 2072від 13.07.2019року простягнення зпозивачки 23579грн.99коп.за кредитнимдоговором №005-03366-191012від 19.10.2012року згідновиконавчого написунотаріуса зурахуванням: простроченої заборгованостіза сумоюкредиту 12493,63грн.; простроченої заборгованостіпо несплаченимвідсоткам закористування кредитом 11086,36грн.; за вчиненнявиконавчого напису-500грн. Ознайомившись зматеріалами виконавчогопровадження ВП№ 59686429,щодо вчиненнявиконавчого напису№ 2072від 13.07.2019року,позивачка вважає,що виконавчийнапис №2072від 13.07.2019 року вчиненоз грубимипорушеннями порядкувчинення виконавчихнаписів нотаріусами,і,як наслідок,неправомірне провадженнящодо виконаннявказаного виконавчогонапису прозвернення стягненнягрошових коштів. Виконавчийнапис буловчинено напідставі розрахункузаборгованості,підготовленого працівникамивідповідача,який євідображенням односторонніхарифметичних розрахунківвідповідача іне можебути доказомбезспірності грошовихвимог відповідачадо позивача.Основними умовамивчинення нотаріусомвиконавчого написує поданнядокументів,які встановлюютьзаборгованість боржникаперед кредитором,підтверджують безспірністьвимоги таподачі вимогив межахстроку позовноїдавності утри рокита умежах річногостроку щодовимоги простягнення неустойки.Ознакою безспірностівимоги євідсутність запереченьборжника щодозаборгованості таїї розрахунку,а такожвідсутності будь-якихсуперечностей уподаних документах.На підтвердженнябезспірності заборгованостінотаріусу маютьбути поданідокументи,що свідчатьпро визнанняборжником вимогкредитора.Тобто,нотаріус повиненупевнитися врозумінні боржникомпред`явлених донього вимогі визнанняїх.Документом,що підтверджуєтакий факт,є отриманняборжником вимогистягувача зпідписом боржникапро йогоотримання.Отже,на підставідокументів,наданих відповідачемтретій особііз заявоюпро вчиненнявиконавчого напису,не можнавстановити безспірністьвимог відповідачадо позивача,а отже,виконавчий написвчинено зпорушенням закону.Окрім того,нотаріусом такожпорушено порядоквчинення виконавчогонапису.В зв`язкуз чим,просить судвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 2072,вчинений приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріальногоокругу КолейчикВолодимиром Вікторовичем13липня 2019року щодостягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 ,23579грн.99 коп.за Кредитнимдоговором № 005-03366-191012 від 19.10.2012 року, а також 500 (п`ятсот) гривень за вчинення виконавчого напису та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_1 Єланський О.Г. надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2072 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 005-03366-191012 від 19.10.2012 року. Строк платежу за кредитним договором № 005-03366-191012 від 19.10.2012 року настав.Боржником допущенопрострочення платежів.Сума заборгованостіскладає 23579,99грн.,а саме:прострочена заборгованістьза сумоюкредиту 12493,63грн.; прострочена заборгованістьпо несплаченимвідсоткам закористування кредитом 11086,36грн.; за вчинення виконавчого напису - 500 грн (а. с. 12). Відповідно до статті 88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.50Закону України«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88ЗУ «Пронотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерстваюстиції України№ 296/5від 22лютого 2012року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні напису приватний нотаріус Колейчик В.В. посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмовоївимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було. Так, відповідачем Товариством зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та наявність саме такого розміру заборгованості у боржника ОСОБА_1 . Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2072, вчинений приватним нотаріусом Колейчик В.В. від 13.07.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 005-03366-191012 від 19.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, разом з тим, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому на відповідача слід покласти сплату судового збору за подання позову у розмірі 1211, 20 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2-5,76-81,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 2072,вчинений приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріальногоокругу КолейчикВолодимиром Вікторовичем13липня 2019року щодостягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ,23579грн.99 коп.(двадцятьтри тисячіп`ятсот сімдесятдев`ять гривеньдев`яносто дев`ятькопійок)за Кредитнимдоговором № 005-03366-191012 від 19.10.2012 року, а також 500 (п`ятсот) гривень за вчинення виконавчого напису. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», ЄДРПОУ - 37616221 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

12.03.2025