Ухвала суду № 125746494, 10.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 березня 2025 року Справа №200/418/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо обмеження максимальним розміром пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2407/23, починаючи з 01.05.2023 року;

- зобов`язання перерахувати та виплачувати на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2407/23 пенсію без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.05.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, яке набрало законної сили 30.04.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) здійснити з грудня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

17 травня 2024 року виданий виконавчий лист.

05 березня 2025 року до суду надійшла заява, подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії з грудня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у справі №200/418/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що 28.01.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76992973, якою був встановлений для відповідача строк для добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів з моменту одержання цієї постанови. Однак, відповідачем судове рішення у встановлений державним виконавцем строк в частині виплати з грудня 2023 року перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум не виконано, повідомлень від відповідача про виконання судового рішення позивачу не надходило, відповідач до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення не звертався.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В свою чергу, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

З огляду на викладене, заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чучко В.М.