Рішення № 125743859, 20.02.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/2464/24

Провадження № 2/463/543/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача Червінського І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 491567,86 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-269556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 470000, 00 грн. з встановленою процентною ставкою 35% річних. АТ «Кредобанк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем станом на 19 грудня 2023 року в загальному розмірі 491 567,86 грн., яку останній просив стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що займався підприємницькою діяльністю, така виявилася неприбутковою. В 2021 році вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю в сфері будівництва, однак у зв`язку з воєнним станом не зміг продовжувати виконувати підрядні роботи, розпочав процедуру банкруцтва.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-269556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 470 000, 00 грн., з встановленою процентною ставкою 35% річних.

Згідно з п.1 кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитних договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 , в свою чергу, порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року на адресу позичальника було направлено повідомлення-вимога про виконання зобов`язань, але вона залишені поза увагою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 19 грудня 2023 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 491567,86 грн., з яких: 360578,56грн. заборгованість по тілу кредиту, 130186,09грн. заборгованість за відсотками, та яка підлягає до стягнення з відповідача.

При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову не надано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7373, 51 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265, ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитом в розмірі 491 567,86 грн., з яких: 360578,56грн. заборгованість по тілу кредиту, 130186,09грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) суму сплаченого судового збору в розмірі 7373, 51 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 03.03.2025 року.

Суддя Н.В. Нор