Ухвала суду № 125742319, 10.03.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2360/24

Провадження №:2/138/74/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі: секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час судового засідання суд поставив на розсуд учасників справи питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору про право, зважаючи на мотиви звернення до суду та обставини викладені стороною позивача у своєму позові і зміст позовних вимог.

Сторона позивача в судовому засіданні вказали про те, що даний спір не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, а тому позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства. Умовою звернення до суду у порядку позовного провадження стало те, що ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області аналогічну заяву позивача, подану в порядку окремого провадження, про встановлення фактів, які просить встановити позивач і у даному позовному провадженні, було залишено без розгляду та суд у своїй мотивувальній частині зазначив, що наявний спір про право, однак не вказав який саме.

Разом з тим, на запитання головуючої судді про те в чому ж спір та про яке право, представник позивач лише зазначив про те, що відповідач не визнає ті факти за встановлення яких позивач звертався до суду, а тому між ними існує спір про ці факти, жодні інші вимоги позивач не пред`являє, оскільки для реалізації її прав їй достатньо самого рішення про встановлення фактів і на підставі саме такого рішення вона отримає в Міністерстві оборони на одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю військовослужбовця.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що у даній цивільній справі відсутній спір про право, вимоги позову стосуються лише встановлення двох фактів, а тому провадження у справі підлягаю закриттю у зв`язку з відсутністю спору про право.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , МО України в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, враховуючи підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначеніЦивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України- у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Статтею 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

У даній справі, позивач просить лише про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.09.2020 по день загибелі останнього, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_7 включно; встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 , в період з 01.09.2020 по день загибелі останнього, тобто по13.03.2022 включно.

Такі факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. Разом з тим, якщо між сторонами правовідносин наявний спір про право то вказані вище факти підлягають встановленню судом, але не мають бути закріпленими у виді висновку саме в резолютивній частині рішення суду, а є обставинами, що входить в предмет доказування і підлягають встановленню у справі, яка розглядається, про що має зазначатися лише в описовій частині рішення суду.

Отже, пред`явлені позивачем позовні вимоги про встановлення зазначених фактів не підлягають розгляду в позовному провадження, як самостійні вимоги, оскільки фактично вони не пов`язані з подальшим вирішення спору про право, так як жодних вимог позивач, окрім зазначених , у позові немає. Тобто, у даній цивільній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2021 у справі №554/4741/19.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц, дійшла висновку, що у справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК). ВП ВС також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав, а є лише підставою для вирішення такої справи.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, як одні із обставин, що складають предмет доказування у спорі, у даному випадку, щодо стягнення певного розміру коштів чи права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця.

Подібних висновків, щодо неможливості встановлення фактів в позовному провадженні, окремо від основного предмета доказування у спорі, дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2024 у справі №201/5972/22.

Керуючись ст.2, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міністерство оборони України, Код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: просп.Повітрофлотський, 6, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2025.

Суддя: Т.Б.Київська