Рішення № 125742113, 10.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9154/23

2-др/296/10/25

Р І Ш Е Н Н Я (Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючогосуддіШкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/9154/23 за позовом ОСОБА_1 доДержави Українав особі:Головного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті,Головного управліннядержавної казначейськоїслужби Україниу Житомирськійобласті провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,завданої незаконноюбездіяльністю органудосудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13566,66 грн, яка складається з вартості системного блоку - 10333,00 грн та 3233,33 грн ринкової вартості ноутбуку марки Prestigio та моральної шкоду в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування - задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13566,66 грн. та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

18.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, в якій останній зазначив, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення судової товарознавчої експертизи та сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, зі змісту якої просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат вказуючи, що розмір витрат на експертизу є неспівмірним. Щодо судового збору, то представник вказує, що позивач був не зобов`язаний сплачувати судовий збір оскільки відповідно до п.11 ч.2 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору у всіх інстанціях, судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, отже у позивача був відсутній обов`язок зі сплати судового збору.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору чи якогось питання у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, з приводу судових витрат.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №296/9154/23 прийшов наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування - задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13566,66 грн. та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Разом з цим, суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Так, згідно квитанції № 0.0.3229214376.1 від 02.10.2023 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2589,00 грн. (а.с. 33).

Згідно Акту надання послуг №128 від 23.08.2024 позивачу ОСОБА_1 , було оплачено послуги за проведення товарознавчої експертизи в сумі 18000,00 грн. (а.с. 144 т.1 ), які було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3609364403.1 (а.с. 6 том 2).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18, дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Судом встановлено, що позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 2589,00 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведений в ст.7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено повернення безпідставно або помилково сплаченого судового збору.

Оскільки кошти, сплачені ОСОБА_1 за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, досудового розслідування, відповідно до квитанції № 0.0.3229214376.1 від 02.10.2023, перераховані без дотримання вищевикладених вимог, тобто не у відповідному порядку, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787(далі - Порядок) (позапроцесуальний порядок).

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просив стягнути сторона позивача, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовільнити в частині стягнення витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 18000,00 грн. виходячи з наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2024 призначено судову товарознавчу експертизу , яку доручено провести ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" .

23.08.2024 судовий експерт вказаної установи Стецик Ю.М. склав висновок №10411.

Згідно Акту надання послуг №128 від 23.08.2024 позивачу ОСОБА_1 , було оплачено послуги за проведення товарознавчої експертизи в сумі 18000,00 грн. (а.с. 144 т.1 ), які було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3609364403.1 (а.с. 6 том 2).

Чинним ЦПК України не передбачено зменшення витрат на послуги, що були надані експертом на виконання ухвали суду, отже необхідно стягнути ці витрати з відповідача.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.133,141,142,247,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/9154/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2025 року

Cуддя В. М. Шкиря