Ухвала суду № 125740649, 10.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1424/25

Номер провадження 1-кс/711/417/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в межах кримінального провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.В рамкахданого кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого суддібуло проведенообшук натериторії автостоянкиза адресою:Черкаська область,м.Сміла,вул.Севастопольська,54А,в ходіякого буловилучено автомобіль «VOLKSWAGEN»моделі «TОUAREG»,р.н. НОМЕР_1 ,2005року випуску,номер кузова: НОМЕР_2 ,який влипні 2024року узаконному порядкубув отриманийблагодійною організацією«Міжнародний Благодійнийфонд «АПОСТОЛААНДРІЯ ПЕРВОЗВАНОГО»як гуманітарнадопомога дляпотреб військових,набувачем якого,згідно актуприймання-передачі,складеного 26.09.2024, є ОСОБА_4 , ВЧ НОМЕР_3 , посвідчення офіцера серія НОМЕР_4 .

Скаржник вважає, що таке вилучення та утримання майна відбулось з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не було подане клопотання про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення транспортних засобів, зареєстрованих за благодійною організацією «Міжнародний Благодійний фонд «АПОСТОЛА АНДРІЯ ПЕРВОЗВАНОГО» слідчим суддею не надавався, а відтак, вказане майно повинно бути негайно повернуто його володільцю.

05.02.2025 представник володільця майна звернувся до СУ ГУНП в Черкаській області з клопотанням (вимогою) про повернення тимчасово вилученого майна, проте постановою слідчого від 10.02.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки утримання вказаного майна відбулось з грубим порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в частині повернення військовослужбовцю Збройних Сил України, майору ОСОБА_4 безпідставно вилучений автомобіль Volkswagen Touareg, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ;

- зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути військовослужбовцю Збройних Сил України, майору ОСОБА_4 безпідставно вилучений автомобіль Volkswagen Touareg, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 та наявний у ньому технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в наданому на адресу суду клопотанні просила проводити судовий розгляд даної скарги за відсутності скаржника та його представника, зазначивши про повне підтримання заявлених у скарзі вимог.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу відповідно до частини четвертоїстатті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьоюстатті 306 КПК Українивідсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, її представника та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих учасниками процесу доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги скаржником та надані до судового засідання слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першоїстатті 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першоїстатті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом протиправного продажу гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, ввезених па територію України для потреб Збройних сил України, під час воєнного стану, з метою отримання прибутку, що спричинило збитки у значному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року в рамках даного кримінального провадження було надано дозвілна проведенняобшуку автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій на земельній ділянці за кадастровим номером 7110500000:02:003:0379, яка належить Територіальній громаді Смілянської міської ради Черкаської області, код ЄДРПОУ 25874705, орендарями якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення транспортних засобів, що ввезені на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, а саме: транспортних засобів з іноземною реєстрацією, які зареєстровані та задекларовані за БО «Благодійний фонд «Покров України» (код ЄДРПОУ 44928131, м. Ужгород) та БО «Кіровоградський обласний благодійний фонд «Ваша Надія»» (код ЄДРПОУ 36390327).

Згідно протоколу, складеного 03.10.2024 за результатами проведення обшуку старшим слідчим ГУНП в Черкаській області було вилучено речі та документи, в тому числі транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 в зачиненому стані.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.10.2024 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , військовослужбовця ЗСУ, ВЧ НОМЕР_3 , який відповідно до акту приймання - передачі між Міжнародним Благодійним Фондом «АПОСТОЛА АНДРІЯ ПЕРВОЗВАНОГО» - отримувача транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ, складеного 26.09.2024 є набувачем транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , звернулась на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з клопотанням про негайне повернення вказаного транспортного засобу його володільцю.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було відмовлено, з посиланням на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і його повернення є передчасним, що може негативно вплинути на повноту та об`єктивність здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2ст. 168 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій на земельній ділянці за кадастровим номером 7110500000:02:003:0379, яка належить Територіальній громаді Смілянської міської ради Черкаської області, код ЄДРПОУ 25874705, орендарями якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дозвіл на відшукання та вилучення транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 або інших транспортних засобів, зареєстрованих та задекларованих за Міжнародним Благодійним Фондом «АПОСТОЛА АНДРІЯ ПЕРВОЗВАНОГО» не надавався.

За таких обставин, з огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК Українимає статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 171 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною другоюстатті 100 КПК Україниречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першоїстатті 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Таким чином, при вилученні таких речей сторона обвинувачення зобов`язана була звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порядку ч. 5ст. 171 КПК України, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, перш за все змінює правовий режим тимчасово вилученого майна у «арештоване майно». Більш того, сторона обвинувачення зобов`язана довести відповідну правову підставу, визначену ч. 2ст. 170 КПК Українидля арешту майна (речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Проте, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги в межах кримінального провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 клопотань про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 майна, зокрема транспортного засобу«VOLKSWAGEN»моделі «TОUAREG»,р.н. НОМЕР_1 ,2005року випуску,номер кузова: НОМЕР_2 до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило.

Доказів протилежного слідчим не надано.

Відповідно до статті169, частини 5 статті171 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку майна не подано протягом 48 годин після його вилучення.

Враховуючи, що арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб«VOLKSWAGEN»моделі «TОUAREG»,р.н. НОМЕР_1 ,2005року випуску,номер кузова: НОМЕР_2 не накладався, на підставі частини 5статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому слідчий суддя наголошує, що наявність постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами не нівелює обов`язок слідчогойого повернути, у разі відсутності ухвалипро арешт речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , набувачем якого, згідно акту приймання - передачі від 26.09.2024 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЧ НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права особи на володіння та користування своїм майном та її задоволення.

Разом з тим, вимога скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною задоволенню не підлягає, оскільки постановлення такого рішення виходить за межі повноважень слідчого судді та не відноситься до переліку видів рішень, визначених ч. 2 ст.307 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 167-169, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 (справа №711/7735/24) майно, передане на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки гр. ОСОБА_12 , а саме:

- автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , його володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЧ НОМЕР_3 , який є набувачем даного транспортного засобу, згідно акту приймання-передачі від 26.09.2024.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1