Постанова № 125732866, 05.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13

№ 201/1337/25

провадження 3/201/807/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом в районі перехрестя пр. Науки та вул. Феодосіївська в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явилася до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що перед початком руху вона впевнилася, що позаду на проїзній частині та попереду нікого немає та повільно почала рух заднім ходом, коли вона вже фактично вирівняла свій автомобіль і в цей момент побачила на зустрічній частині дороги автомобіль «Фіат», який виїхав та рухався по зустрічній смузі, однак несподівано почула удар від зіткнення з вказаним автомобілем.

Водночас захисник останньої, наполягав на закритті провадження стосовного свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. Додав до матеріалів справи фотокопії та зауважив, що дзеркало автомобіля «Фіат» загнуте по ходу руху даного автомобіля, а не навпаки, тобто вважає, що автомобіль «Фіат» здійснив зіткнення, тому що якби навпаки, то дзеркало було б складено в іншу сторону.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 січня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Шевроле» та «Фіат» відбулось в результаті руху заднім ходом водія ОСОБА_1 , також із зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснювала рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому інший водій ОСОБА_3 об`їжджаючи перешкоду (автомобіль на аварійному сигналі) ввімкнувши лівий покажчик повороту та своїми діями не міг завдати будь-якої шкоди або запобігти наслідкам цієї пригоди, при цьому зафіксовані на автомобілі «Фіат» пошкодження бокової лівої двері та лакофарбове покриття, дійсно могли виникнути внаслідок контактування із задньою частиною бампера автомобіля «Шевроле», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто водій ОСОБА_1 , при здійсненні руху заднім ходом та виїзді на дорогу з місця паркування, повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли позаду інший автомобіль «Фіат» здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія між останніми.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходилась в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки вона не змінювала дорожню обстановку, а рухалася у напрямку, який був обраний нею раніше, водночас саме водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху в момент безпосереднього наближення попутного зліва автомобіля «Фіат».

З приводу зауважень зі сторони захисту щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. Таким чином аргументи захисту, у тому числі щодо неправильного визначення координат місця зіткнення у відповідній схемі, не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним, оскільки це не впливає на суть розгляду справи та не перешкоджає суду досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фіат».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсотп`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк