Вирок № 125727784, 11.03.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/360/25

Справа№754/4640/24

Вирок

Іменем України

11 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100030000558 від 13.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області рф, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-09.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

-09.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-11.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років;

-31.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-24.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-01.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-16.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

-27.05.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-07.06.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-25.07.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-22.05.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, 14.01.2025 № 26/2025 - до 09.05.2025 року.

ОСОБА_5 04.03.2024 року приблизно об 11 годині 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, підійшов до вітрини магазину, на якій перебували товари парфумерії та таємно взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, вартістю 3 715,83 грн., що належить ТОВ «РУШ», та поклав парфум до своєї кепки, у яку був одягнений.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3 715,83,70 грн.

Крім того, ОСОБА_5 19.04.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, у якої в лівій кишені куртки, в яку вона була одягнута, знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , під виглядом наміру надати допомогу потерпілій ОСОБА_11 , наблизився до неї зі спини з лівого боку, після чого впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для потерпілої, повторно, таємно, викрав з лівої кишені її куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 600,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4 600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 15.06.2024 року приблизно о 16 годині 56 хвилин, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, у внутрішньому приміщенні ігрової кімнати, на стійці адміністратора побачив залишений відвідувачем комп`ютерного клубу мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, повторно, таємно, викрав зі стійки адміністратора мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 9 870,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не становить.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 9 870,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 15.06.2024 року приблизно о 17 годині 23 хвилин, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, у коридорі вказаного приміщення, побачив велосипед марки «Btwin Rockrider 520», діаметром коліс 26 дюймів, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Btwin Rockrider 520», діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 8 600,00 грн., що належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 8 600,00 грн.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодом таємного викрадення 19.04.2024 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», що належить потерпілій ОСОБА_11 , та пояснив, що в магазині «АТБ» по вул. Лаврухіна в м. Києві, побачив, що у жінки з кармана стирчить телефон, вирішив вкрасти. Дочекався на вулиці, за опонував донести сумки, витягнув у неї з кармана телефон «Redmi 11», потім його продав. Розкаюється у скоєному. Також, ОСОБА_5 частково визнав винуватість за епізодом таємного викрадення 04.03.2024 року з приміщення магазину «Єва» чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», не погоджується з визначеною вартістю викраденого товару, вважає її значно завищеною та зазначив, що на ціннику була інша вартість - 3 400 грн., при цьому пояснив, що у обідній час перебував у приміщенні магазину «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, в магазині нікого не було, зайшов до приміщення, взяв туалетну воду, вийшов, потім здав на базарі, потрібні були кошти. Разом з тим, винуватість за епізодами таємного викрадення 15.06.2024 року чужого майна у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» а саме: велосипеду марки «Btwin Rockrider 520» та мобільного телефону марки «Iphone Xs», обвинувачений ОСОБА_5 не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що не перебував у приміщенні комп`ютерного клубу, це був не він.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який частково визнав свою винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайома. 19.04.2024 року приблизно о 21 годині купувала продукти в магазину «АТБ» по вул. Лаврухіна в м. Києві. На вулиці до неї підбіг хлопець, вона його добре не роздивилась, і тричі запропонував допомогу, вона відмовилась. Вдома побачила, що з кишені зник телефон. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий. 15.06.2024 року двоє його дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали до м. Києва на прогулянку. Пізніше подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що в комп`ютерному клубі «CyberPlaza» у них вкрали велосипед і телефон, вони належали старшому ОСОБА_15 , велосипед «Btwin» та телефон «Iphone Xs» він їх дарував ОСОБА_15 на день народження. Викрадені речі йому не повернули. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що є адміністратором комп`ютерного клубу «CyberPlaza» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві. 15.06.2024 року до клубу зайшов чоловік, підійшов до першого їх адміністратора ОСОБА_14 , питав про розцінки. Коли адміністратора покликали клієнти, хлопець забрав з зарядки телефон, потім повернувся і викрав велосипед. Згодом, впізнав обвинуваченого за фотознімками, на обвинуваченому була шапка, червона жилетка, сумочка, за загальними рисами обличчя. Свідок зазначив, що особисто переглядав відео з камер спостереження;

-показами свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що є адміністратором комп`ютерного клубу «CyberPlaza» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві, був на зміні, підійшов чоловік, це обвинувачений ОСОБА_5 , запитав розцінки. Потій його покликали клієнти. Через деякий час підійшов клієнт і сказав, що зник телефон з зарядки. Подивились із напарником відео і побачили, що цей чоловік вкрав телефон і втік. Це відбувалось влітку 2024 року. Клієнт викликав поліцію. Пізніше обвинувачений викрав велосипед, це побачили по камер спостереження, велосипед був також клієнта. Крадіжки були вчинені у проміжок часу з 14 до 18 годин. На відеозаписі обличчя чоловіка не бачив, але особисто говорив з ним біля стійки, після того як він відійшов, ОСОБА_5 рукою забрав телефон зі стійки. Було проведено впізнання, впізнав обвинуваченого по обличчю, ще по чому не пам`ятає. Телефон лежав за монітором на стійці, заряджався. Телефон забрав ОСОБА_5 , з велосипедом пізніше саме він вийшов з клубу;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_18 заявила, що 04.03.2024 року приблизно об 11 годині 25 хвилин в магазині «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, невідомий чоловік викрав товар на суму 3 715,83 грн. (без ПДВ);

-даними протоколу огляду місця події від 12.03.2024 року та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду приміщення магазину «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, під час якого виявлено камери відео спостереження;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_18 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 1, як особу, яка 04.03.2024 викрала парфуми з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, за рисами обличчя, очами, формою обличчя та носу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_19 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 3, як особу, яка 04.03.2024 у магазині «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, підозріло поводила себе у відділі парфумерії та в подальшому відповідно до відео, викрав парфуми, впізнає за рисами обличчя, носом та розрізом очей. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними довідки про вартістю майна, яке було викрадено 04.03.2024 року в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, згідно з якою вартість викраденої чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, становить 3 715,83 грн. (без ПДВ);

-даними протоколу огляду від 16.03.2024 року відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_5 04.03.2024 року в період часу з 11:21:05 до 11:25:18 годин таємного викрадення чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, з приміщення вказаного магазину, а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 16.03.2024 року DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100030000558 від 13.03.2024 року;

-даними протоколу огляду від 28.03.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_5 04.03.2024 року в період часу з 11:21:05 до 11:25:18 годин таємного викрадення чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, з приміщення вказаного магазину;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила, що 19.04.2024 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», сірого кольору, 128 GB, НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Невідома особа здійснила крадіжку даного телефону;

-даними протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, де знаходиться супермаркет «АТБ», поруч знаходяться кіоски, зупинка громадського транспорту ТЦ «РАЙОН», будинки, під час огляду виявлено камери відео спостереження, які розташовані біля входу до магазину «АТБ», в ході огляду нічого не вилучалось;

-даними протоколу огляду від 20.06.2024 року відеозапису з камери відео-спостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_5 19.04.2024 року в період часу з 20:58:58 до 21:17:56 годин таємного викрадення у потерпілої ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», сірого кольору, 128 GB, НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 20.06.2024 року DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100030000973 від 21.04.2024 року;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 2, як особу, яка 19.04.2024 приблизно о 21 годині 17 хвилин підійшла до неї біля приміщення магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, вела себе підозріло, намагаючись допомогти їй піднести сумку з продуктами до місця її помешкання. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/36781-ТВ від 26.06.2024 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 19.04.2024 року, могла становити 4 600 грн.;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_20 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 2, як особу, яка 19.04.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин відвідувала магазин «АТБ» по вул. Лаврухіна, 9 в м. Києві, пильнувала за жінкою похилого віку, після чого покинула магазин. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявив, що 15.06.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, його неповнолітній син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявив відсутність мобільного телефону «Iphone Xs 256 Gb», чорного кольору, НОМЕР_6 , та відсутність велосипеду марки «Btwin Rockrider 520, 27,5», чорного кольору, із кермом білого кольору, з написами білого кольору на рамі;

-даними протоколу огляду місця події від 15.06.2024 року та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду приміщення комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, під час огляду виявлено камери відео спостереження, які розташовані у приміщенні клубу, в ході огляду нічого не вилучалось;

-даними висновку експерта № 3335/24 від 04.07.2024 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «Btwin Rockrider 520», діаметр коліс 26 дюймів, з урахуванням зносу, станом на 15.06.2024 року, становить 8 600 грн., за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики;

-даними висновку експерта № 3334/24 від 04.07.2024 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone Xs», Space Gray, 256 Gb, S/N: НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з урахуванням зносу, станом на 15.06.2024 року, становить 9 870 грн., за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики;

-даними протоколу огляду від 08.07.2024 року відеозапису з камери відео-спостереження комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_5 15.06.2024 року в період часу з 16:56:01 до 17:24:49 годин таємного викрадення з приміщення комп`ютерного клубу належних потерпілому ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Iphone Xs 256 Gb» та велосипеду марки «Btwin Rockrider 520, а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 08.07.2024 року DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100030001380 від 16.06.2024 року;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_16 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 1, як особу, яка 15.06.2024 приблизно у другій половині доби зайшла до приміщення комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, та надані підійшов до стійки адміністратора, де перебували особисті речі клієнта клубу. В подальшому, дана особа залишилась біля стійки у момент, коли біля стійки не знаходився адміністратор клубу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_17 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 4, як особу, яка 15.06.2024 приблизно о 16 годині 57 хвилин підійшла до стійки адміністратора комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, вела себе підозріло, після чого зі стійки зник мобільний телефон марки «Iphone» та велосипед, що перебував у коридорі перед входом, що належали відвідувачу комп`ютерного клубу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, послідовими та такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме за епізодом від 19.04.2024 року у скоєнні крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», що належить потерпілій ОСОБА_11 , а також за епізодом таємного викрадення 04.03.2024 року з приміщення магазину «Єва» чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», так як розцінює таку позицію як спробу ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

При цьому суд враховує, що не зважаючи на те, що ОСОБА_5 зазначав про щире каяття, наміри в подальшому відшкодувати заподіяну потерпілій ОСОБА_11 шкоду, суд дійшов висновку, що щире каяття не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Такі заяви та поведінку обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності або пом?якшити покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та обставину, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, 22.08.2024 року потерпілою ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає у вартості викраденого майна, яке їй належить, у розмірі 7 849,00 грн., а також моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, у розмірі 50 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 визнав частково, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 2 000,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, не визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_11 , цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, а також думку прокурора, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , останній була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/36781-ТВ від 26.06.2024 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 19.04.2024 року, могла становити 4 600 грн.

Таким чином, враховуючи, що потерпілій матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача матеріальної (майнової) шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 600,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди

повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 цивільному позивачу ОСОБА_11 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення належного їй майна; у порушенні звичного способу життя ОСОБА_11 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_11 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 20.000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-24/36781-ТВ від 26.06.2024 року) в розмірі 1 135,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 23.07.2024 року до 18.09.2024 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: 3 (три) DVD-R диски, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 135,92 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 4 600,00грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., всього - 24 600,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1