Ухвала суду № 125727158, 11.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7549/23

Провадження № 2-зз/711/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

19.02.2025р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М., який діє на підставі ордеру №1066848 від 16.10.2023р., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із завою про скасування заходів забезпечення позову у справі №711/7549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023р. у справі №711/7549/23 у вигляді накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 33 кв.м., загальною площею 47,80 кв.м., що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом серія та номер 4535, виданого 22.11.2020 року приватним нотаріусом Алєксєєвою І.О.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.08.2024 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 року, припинено право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/6 частку вищевказаної квартири. Тому на сьогоднішній день необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходу забезпечення позову, а також письмові матеріали справи № 711/7549/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи №711/7549/23 в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023р. у справі №711/7549/23 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 33 кв.м., загальною площею 47,80 кв.м., що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом серія та номер 4535, виданого 22.11.2020 року приватним нотаріусом Алєксєєвою І.О. /а.с. 81-82 том 1/.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 року у справі №711/7549/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2022р. №4535 з виплатою йому грошової компенсації вартості такої частки в сумі 180027 грн. за рахунок коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092; надавач платіжних послуг: Держказначейська служби України, м. Київ; розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ). В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відмовлено повністю /а.с. 160-170 том 2/.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 року вказане рішення залишено без змін та, відповідно, набрало законної сили 17.10.2024 року /а.с. 38-49 том 3/.

Таким чином на даний час одноосібним власником кватири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 .

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 8, 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки розгляд справи №711/7549/23 закінчився ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, і на даний час, з урахуванням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 року у справі №711/7549/23, одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у цьому відпала і продовження такого обтяження обмежує права ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном, та суперечить вимогам ст. 41 Конституції України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаШульги П.М.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023р. у справі №711/7549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проприпинення правана часткуу спільномумайні тавизнання прававласності, у вигляді накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 33 кв.м., загальною площею 47,80 кв.м., що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом серія та номер 4535, виданого 22.11.2020 року приватним нотаріусом Алєксєєвою І.О.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Другому відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центру надання адміністративних послуг у місті Черкаси для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко