Вирок № 12572534, 22.10.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-403

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді- Данилюка М.І.

при секретарі - Завялець Н.Ю.

за участю прокурора - Колотило О.О.

адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілого: - ОСОБА_2

законного представника

потерпілого: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, по національності українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої вихователем ДНЗ №33 «Оселя талановитих», студентки 5 курсу Чернівецького національного університету ім..ОСОБА_5, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2010 року біля 20 години підсудна ОСОБА_4 керуючи автомобілем “Ауді 100” державний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул.. Південно-Кільцевій зі сторони вул. Червоноармійської в напрямку вул.. Головної в м. Чернівці, наближаючись до будинку № 5, в порушення п.п.1.7, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, виявивши небезпеку для руху, а саме неповнолітніх дітей на проїзній частині, які виконували активні дії, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебігав в швидкому темпі проїзжу частину вул..Південно-Кільцева справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу..

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в верхній третині і зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоров»я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала і пояснила, що 28.05.2010 року біля 20 години керуючи автомобілем «Ауді-100» державний номер НОМЕР_3 вона рухалась по вул.. Південно-Кільцевій в напрямку від вул.. Червоноармійської в напрямку вул..Головної в м. Чернівці, по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини на швидкості близько 60 км/на годину. Метрів за 150 до пішохідного переходу, який розташований біля магазину «Руся» почала зменшувати швидкість руху, оскільки побачила, що став блимати зелений сигнал світлофора. На відстані біля 50 метрів від передньої частини свого автомобіля вона побачила трьох хлопців, серед яких був і потерпілий, які стояли на проїзній частині напівколом і активно спілкувались. Потерпілий та його друзі не створювали їй ніякої небезпеки для руху, оскільки вони перебували не в її смузі і іхня поведінка говорила про те, що вони навіть не збираються переходити проїзну частину, тому вона продовжувала рух. Небезпека виникла лише тоді, коли потерпілий раптово став перебігати дорогу, у зв»язку з чим вона застосувала одночасно екстрене гальмування та звуковий сигнал, але наїзду на потерпілого уникнути не змогла.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_4, її вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 5-14), протоколом огляду автомобіля (а.с. 15), висновком судово-медичної експертизи (а.с. 74-75) висновками судово автотехнічних експертиз (а.с.82-87, 95-98, 172-173).

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.05.2010 року він разом з своїми друзями: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 біля 20 години стояли навпроти магазину «Руся», що по вул..Південнно-Кільцевій в м.Чернівці на відстані біля 1 метра від правого краю проїзної її частини та активно спілкувались, жестикулюючи руками. Видимість дороги йому перегорожував ОСОБА_7, який стояв спиною до вул..Червоноармійської. Він подивившись в сторону вул..Червоноармійської і не побачивши жодного транспортного засобу в швидкому темпі став перебігати дорогу під прямим кутом в сторону магазину «Руся». Пробігши відстань біля 4-4,5 метрів почув свист гальм та відчув удар в ліву частину тіла.

Неповнолітні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтвердивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2010 року по вул..Південно-Кільцевій в м.Чернівці.

З оглянутих та належним чином перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона перебувала біля центральних вхідних дверей магазину «Руся», що по вул..Південно-Кільцевій м.Чернівці і бачила дітей, які стояли на проїзній частині на відстані 1.10 метра від правого краю проїзної частини та махали руками. Потім вона побачила автомобіль «Ауді» чорного кольору, який рухався на швидкості 40-45 км/год в сторону вул..Головної на відстані 4.4 метра від правого краю проїзної частини. Коли автомобіль наблизився на відстань 15,3 метрів до хлопчиків, які стояли на проїзній частині, то один із них не дивлячись в напрямку автомобіля почав у швидкому темпі перебігати дорогу під прямим кутом в напрямку магазину «Руся». Водій автомобіля «Ауді» одразу ж застосував екстрене гальмування, але наїзду на хлопчика уникнути не вдалось. Хлопчик з того місця де він знаходився, до місця наїзду пробіг біля 4 метрів. Від удару він підлетів вгору та відлетів вперед ліворуч від даного автомобіля.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото таблиці до нього від 28.05.2010 року, вбачається, що ДТП мала місце на вул.. Південно-Кільцевій в м. Чернівці. На місці ДТП зафіксовано автомобіль «Ауді-100» державний номер НОМЕР_3, відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 4,4 метра, а відстань від переднього правого колеса до цього ж краю проїзної частини складає 4,36 метра, а до кута будинку №5 13 метрів. Від заднього правого колеса тягнеться слід гальмування довжиною 0,4 метра.

З протоколу огляду транспортного засобу від 28.05.2010 року видно, що в автомобіля «Ауді-100» державний номер НОМЕР_3 деформовано передній капот.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1168 від 18.06.2010 року потерпілий ОСОБА_6, при дорожньо-транспортній пригоді отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням відламків, які призвели до довготривалого розладу здоров»я.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 146-а від 12.06.2010 року видно, що несправностей в гальмівній системі та рульовому керуванні, які б з технічної точки зору передували дорожньо-транспортній пригоді не виявлено. В ходовій частині виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (г) ПДР України, через встановлення на колеса задньої підвіски шин різних моделей з різними малюнками протектора, що виникли внаслідок неналежного монтажу.

Як видно з висновку судової автотехнічної експертизи №170-а від 08.07.2010 року та висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 183-а від 27 липня 2010 року: в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Ауді 100 держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б), 1.7 та 12.3 ПДР України, невиконання яких, з точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням транспортної пригоди. Щодо технічного стану автомобіля водію ОСОБА_4 також необхідно було керуватися п.31.4.5(г) ПДР України, : однак дана невідповідність не перебуватиме в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не може бути взято до уваги, висновок №2668 експретного дослідження механізму наїзду автомобіля на пішохода по заяві адвоката ОСОБА_1 від 19 серпня 2010 року, оскільки експерт Львівського НДІ судових експертиз у своєму висновку суперечить сам собі, вказуючи в п.п. 2 та 3 даної експертизи, що у діях підсудної ОСОБА_4 є порушення п.12.3 ПДР України, а потім в п.5 вказує, що оскільки водій автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_4 застосувала гальмування транспортного засобу і наїзд на пішохода відбувся в кінці гальмівного шляху, то в діях водія не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які б перебували у причинному звязку з фактом пригоди.

Невизнання своєї вини підсудною визнається судом як лінія її захисту та поведінки в суді, бажання уникнути відповідальності. Побачивши потерпілих на краю проїзної частини дороги підсудна повинна була діяти відповідно до п.12.3 ПДР України прийняти міри до об»їзду перешкоди,, зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінити напрямок руху. Але вона транспортний засіб не зупинила, екстрене гальмування не застосувала, вчинила наїзд на потерпілого ОСОБА_6, тому в її діях є склад злочину, передбачений ст..286 ч.1 КК України.

Посилання захисника підсудної ОСОБА_1 на те, що рухаючись по лівій смузі руху проїзної частини підсудна ОСОБА_4 не мала перешкоди для руху автомобіля, оскільки потерпілий та його друзі знаходились на відстані не більше одного метра від правого краю проїзної частини, тобто іншої правої полоси руху та те, що вона вжила заходів з метою уникнути наїзду на пішохода, а саме застосувала різке гальмування та подала звуковий сигнал в момент, коли в неї виникла небезпека для руху( коли потерпілий ОСОБА_6 раптово у швидкому темпі почав перебігати проїзну частину), не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується протоколом огляду місця ДТП, з якого вбачається, що від заднього правого колеса тягнеться слід гальмування довжиною 0,4 метра.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 доведена, а її дії по ст.286 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те що вона по місцю проживання, роботи та навчання характеризується позитивно, раніше не судима, шкода частково відшкодована, її молодий вік, а також те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна не тільки вина підсудної, а й вина неповнолітнього потерпілого, який в порушення п.4.14 ПДР України раптово вибіг на проїзну частину дороги поза межами регульованого пішохідного переходу, створивши цим самим перешкоду та небезпеку для руху, що сприяло виникненню ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у вигляді штрафу .

Заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3948 гривень та моральної шкоди на суму 50000 грн. підлягає задоволенню частково.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 3948 гривень. З врахуванням частково відшкодованої підсудною шкоди в розмірі 2000 гривень, остаточному стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 1 948 гривень.

Що стосується стягнення з підсудної моральної шкоди, яку законний представник неповнолітнього потерпілого заявив на суму 50 000 грн., то в цій частині позов підлягає часткову задоволенню.

У суду не має сумніву в тому, що потерпілому ОСОБА_6 були причинені фізичні страждання, те, що він тривалий час знаходився на лікуванні, ушкодження здоровя призвело до порушення життєвих стосунків з оточуючими його людьми, зокрема з рідними та однокласниками, але потерпілий не надав суду належних доказів та розрахунків, що на суму 50 000 грн. йому причинена моральна шкода, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 3 000 грн.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною по ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 1 417 грн. 09 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 948 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути 4948 гривень.

Речовий доказ автомобіль марки «Ауді-100» державний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_11.

Накладений арешт на автомобіль марки «Ауді-100» державний номер НОМЕР_3 зняти після повного погашення цивільного позову.

Приєднані до матеріалів справи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді 100» державний номер НОМЕР_3 серії СЕС № НОМЕР_4; довіреність ВКС № НОМЕР_5 від 15.03.2008 року; тимчасовий реєстраційний талон ДАО № НОМЕР_6; поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2605770 повернути ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

`СУДДЯ: підпис.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: