Рішення № 125724087, 11.03.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 171/566/24

Номер провадження 2/184/252/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. 16.07.2021 року між АT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду№С-408-015976-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі Кредитний договір). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставказа користуваннякоштами Кредитноїлінії становить24%річних.Максимальний лімітКредитної лініївстановлюється урозмірі 200000,00грн.Ліміт Кредитноїлінії,доступний Клієнтуна моментукладення Угоди,становить 40000грн.Враховуючи,що зобов`язанняБанку щодовстановлення лімітуКредитної лініїє длянього відкличнимита безризиковими,визначення сумиКредитної лінії,що можебути доступнаКлієнту,протягом строкудії відновлювальноїКредитної лінії,здійснюється Банкомв межахвстановленого Угодоюмаксимального лімітуКредитної лініїбез будь-якихобмежень.Отже,сума боргувідповідача заКредитним договоромстаном на30.01.2024року становить102537,12 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Разом з тим, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11ст.128 ЦПК Українивважається таким, що отримав судову повістку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно дост.280ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року між АT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду№С-408-015976-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі Кредитний договір).

Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 40000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.

Останню сплату за Кредитним договором відповідачем здійснено 30.06.2022 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 30.01.2024 року становить:

Розрахунок боргу:Сума, грн.Основний борг36228,14Прострочений борг 16493,19Прострочені проценти49711,78Строкові проценти104,01Загальна заборгованість102537,12

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умовам Кредитного договору Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення, сплати кредиту, та нарахованих інших платежів, у тому числі процентів, не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 грудня 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Ідея Банк».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 102537,12 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 188, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 102537 (сто дві тисячі п`ятсот тридцять сім гривень) 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати у виді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2025р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш