Ухвала суду № 125723567, 10.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/4170/24

Провадження № 6/201/103/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. (діє на підставі довіреності № 023473/24 від 10.12.2024) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 23.12.2023 за наслідками розгляду цивільної справи № 201/4170/24 (помилка у ЄДРПОУ та адресі Стягувача у виконавчому листі), а саме зазначити дані щодо боржника: ОСОБА_1 .

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 201/4170/24, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.11.2024 по справі № 201/4170/24 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501435409, яка складає 110 063,22 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а всього 113091,22 грн.

23.12.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду, стягувачу було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Виконавчий документ, який був виданий стягувачу, для дослідження його у судовому засіданні, представником заявника наданий не був.

Для дослідження в судовому засіданні виконавчого документа, виданого стягувачу 23.12.2024 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області, даний документ був роздрукований з автоматизованої системи документообігу суду, з якого вбачається, що всі дані щодо стягувача та боржника зазначені вірно, та відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідност. 431 ЦПК Українивиконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно ч. 3 дост.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зміст виконавчого листа відповідає вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженні» та мають всі необхідні дані щодо стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева