Ухвала суду № 125722528, 04.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8811/24

Провадження №1-кп/751/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023270340000556 від 18.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340000556 від 18.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2024 на 100% статутного капіталу ТОВ «Медичний центр «Аксіома». В обґрунтування клопотання зазначає, що дане майно є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , оскільки статутний капітал було сформовано за рахунок її особистих коштів, одержаних у результаті ведення підприємницької діяльності з використання належного їй на праві особистої приватної власності нерухомого майна. Вказане встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. За таких обставин відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а подальший арешт протиправно порушує та обмежує право власності ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2024 у кримінальному провадженні №62022100110000138 від 23.09.2022, з якого надалі виділено кримінальне провадження №12024270000000669 від 08.03.2024, накладено арешт на 100% статутного капіталу (розміру внеску до статутного фонду 300 000) ТОВ «Медичний центр «Аксіома» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44382659, адреса місця знаходження: 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Миру, будинок 56), які є об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 визнано частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» особистою приватною власністю ОСОБА_6 .

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2025.

Виходячи із завдань кримінального провадження, враховуючи, що арешт накладений на майно, яке не належить на праві власності обвинуваченому, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що позбавляє власника майна права вільно користуватися, розпоряджатися та володіти ним, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку сторона обвинувачення прагне досягти у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2024 року на 100% статутного капіталу (розміру внеску до статутного фонду 300 000) ТОВ «Медичний центр «Аксіома» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44382659, адреса місця знаходження: 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Миру, будинок 56) шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі, скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали суду проголошено 06.03.2025 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1