Ухвала суду № 125719006, 10.03.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/2071/24

Номер провадження 2/298/294/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою, поданою представником позивача про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у 02.12.2024 надійшов указаний позов.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 04.12.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

При підготовці до розгляду справи, суд, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху; надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви терміном на п`ять днів з дня отримання ним ухвали та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду. Розгляд справи відкладено на 10.03.2025 на 13 год. 30 хв.

20.02.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач з посиланням на постанову Верховного Суду України у справі № 808/3928/17 від 23.10.2018 вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. При цьому у заяві не йдеться про обставини, за яких, на думку позивача, він не зобов`язаний сплачувати судовий збір у розмірі, викладеному в ухвалі.

Також у вказаній заяві позивач посилається на можливість роз`єднання позовів, вказуючи на приписи п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного позивач просить відкрити провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного судового провадження.

У судове засідання, призначене до розгляду на 10.03.2025, представник позивача не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та матеріали позовної заяви суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що доводи представника позивача, зазначені ним у заяві про усунення недоліків, не свідчать про те, що стороною позивача сплачено судовий збір в повному обсязі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на необхідність доплатити судовий збір та наведено відповідне обґрунтування.

Як зауважив Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Однак упродовж встановленого суддею строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Стосовно доводів представника позивача про роз`єднання позовних вимог суд зауважує таке.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Водночас, зазначаючи в поданій заяві на виконання ухвали суду про залишення позову без руху про можливість суду роз`єднати заявлені позивачем у даному цивільному позові позовні вимоги, представником позивача не заявлено та не зазначено, за яку саме вимогу позивачем сплачено судовий збір.

До того ж клопотання про роз`єднання позовних вимог відсутнє в прохальній частині заяви представника позивача.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Відповідно до ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177 цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщо позивачне усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,позовна заявазалишається безрозгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177 цього Кодексу, та не було сплаченосудовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2025, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 11, 13 ст. 187, ст. ст. 257 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Головуюча О.В.Ротмістренко