Ухвала суду № 125715329, 07.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6501/24

2/583/304/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників судового процесу:

прокурора Карпенка Д.В. / в режимі відео конференції/,

представника третьої особи Кучмія Д.В. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за цивільним позовом Сумської обласної прокуратури в інтересах Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на стороні позивача: Гетьманський національний природний парк, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки на користь держави,

УСТАНОВИВ:

З 26 грудня 2025 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року провадження в справі відкрито за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи, яке було відкладене за неявкою відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 07 березня 2025 року.

10 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, яку мотивує тим, що він проходить службу в Державній прикордонній службі України з 28 лютого 2020 року до цього часу, що унеможливлює реалізувати процесуальні права в межах цієї справи / а.с. 136/.

Представник позивача перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури Коршун О.В. 25 лютого 2025 року подав заяву про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яку мотивує тим, що відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили факт переведення військової частини, де він проходить службу, на воєнний стан, виконання ним бойових завдань та його відсутність у місці постійної дислокації, тим більш, що спірні земельні ділянки було набуто відповідачем під час проходження ним військової служби у 2024 році /а.с. 152-153/.

В підготовчому засіданні прокурор Карпенко Д.В. підтримав заперечення та вказав, що довідка про проходженням ОСОБА_1 військової служби за контрактом підписана не командиром військової частини, а начальником відділу кадрів, тому є не допустимим доказом.

Представник третьої особи Гетьманського НПП в.о. директора Кварта О.С. 06 березня 2025 року подав письмове заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що довідка про проходженням ОСОБА_1 військової служби за контрактом підписана не командиром військової частини, а начальником відділу кадрів, тому є не допустимим доказом, інших доказів, які б могли підтвердити, що військова частина, в якій проходить службу відповідач переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції суду не надано /а.с. 155-156/.

В підготовчому засіданні представник третьої особи на стороні позивача Гетьманського НПП, ОСОБА_5 заперечення підтримав.

Представник позивача Кропивченко С. 05 березня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує /а.с. 154/.

Треті особи на стороні відповідача в підготовче засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням думки прокурора та представника Гетьманського національного природного парку суд вважає за можливо розглянути клопотання без участі неприбувших осіб.

Вивчивши матеріали справи /в межах поданого клопотання/, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

В судовомузасіданні встановлено,що відповіднодо довідкив/чвід 22січня 2024року за№ 08/119капітан ОСОБА_1 з 28лютого 2020року іпо теперішнійчас проходитьвійськову службуза контрактому військовійчастині АДРЕСА_1 Державноїприкордонної службиУкраїни,яка підписана начальником відділу кадрів військової частини, є учасником бойових дій з 03 липня 2023 року /а.с. 137-138/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 361/161/13-ц / провадження № 61-37352 сво18/ сформував позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Документів, що в/ч, в якій служить відповідач, переведена на воєнний стан або бере участь у виконанні бойових дій, суду не надано.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідач ОСОБА_1 може вести справу в суді особисто або за участі свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На переконання суду, зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України порушуватиме право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі / рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»/.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 березня 2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова