Рішення № 125708098, 04.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4839/24

за позовом Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Дементової Альбіни Янівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 97 500,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Дементової Альбіни Янівни, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 97 500,00 грн та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву від 05.11.2024 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 06.11.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2025.

Позивач 03.03.2025 подав додаткові пояснення.

У судовому засіданні 04.03.2025 розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання 04.03.2025 представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024, 17.01.2025 та 18.02.2025 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Відповідач не отримує поштову кореспонденцію за адресою реєстрації, поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою належного повідомлення відповідача, судом опубліковано оголошення про розгляд справи №904/4839/24 на сайті Судова Влада.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/4839/24, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.03.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченого рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21 червня 2022 року ОКА «ДУБЛЕР» стало відомо, що з 20.06.2022 Головою правління позивача став Чукавін Олександр Анатолійович на підставі Протоколу № 1 засідання членів правління Відповідача від 21 лютого 2022 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (дійсного голови правління Позивача) до ОКА «ДУБЛЕР» задоволено, зокрема, визнано недійсними рішення членів Правління ОКА «ДУБЛЕР» від 20 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 20 лютого 2022 року; рішення членів Правління ОКА «ДУБЛЕР» від 21 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 21 лютого 2022 року, скасовано відповідні реєстраційні дії згідно вказаних рішень.

Позивач вказує, що при відновленні управлінських прав та обов`язків Семенової Аліни Ігорівни, як голови правління Позивача, було отримано виписки з банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про рух коштів Позивача та їх цільове призначення, згідно яких встановлено, що у період незаконно призначеного голови правління Позивача було здійснено зокрема перерахування коштів ФОП Дементова Альбіна Янівна, в загальній сумі 97 500,00 грн. в якості оплати за утримання і технічне обслуговування території за договором № 20/07-02 від 20.07.2022.

Також, позивач зазначає, що вказаний договір не укладався та не підписувався Позивачем, ці перерахування були ініційована фіктивним головою правління Позивача - Чукавіним О.А., який підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень та досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021, де потерпілим є в тому числі Позивач, встановлено, що ОСОБА_2 входив до злочинної групи осіб, метою якої було привласнення грошових коштів та майна Позивача.

Тому, договір № 20/07-02 від 20.07.2022 є неукладеним, тобто, таким, що не відбувся, та як наслідок таким, що не породжує жодних цивільних прав та обов`язків у сторін та не може бути підставою для виникнення будь-яких зобов`язань і юридичних наслідків для сторін. Вважає, що грошові кошти в розмірі 97 500,00 грн, були отримані відповідачкою без достатньої правової підстави, які відповідно до вимог ст.1212 ЦК України просить стягнути з останньої.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" задоволено, зокрема:

- визнано недійсним рішення загальних зборів членів Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 20.02.2022, оформлене Протоколом № 1 загальних зборів членів Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 20.02.2022;

- визнано недійсним рішення членів Правління Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 20 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 20.02.2022;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР", про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, про зміну фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, внесений ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасовано запис від 20.06.2022 № 1000687770013027010 про виправлення помилок, внесений ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 21.02.2022, оформлене Протоколом № 1 уповноважених членів Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 21 лютого 2022 року;

- визнано недійсним рішення членів Правління Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 21.02.2022, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 21.02.2022;

- скасовано запис від 08.07.2022 № 1000681070014027010 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесений приватним нотаріусом Верповською О.В.;

- визнано недійсним рішення зборів уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022, оформлене Протоколом № 3 уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022;

- визнано недійсним рішення зборів уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022, оформлене Протоколом № 4 уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022;

- визнано недійсним рішення членів Правління Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022, оформлене Протоколом № 4 засідання членів правління від 07.09.2022;

- скасовано запис від 23.09.2022р. №1000681070015027010 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" щодо змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений приватним нотаріусом Фісенко Т. П.;

- визнано недійсним статут Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР", затверджений рішенням загальних зборів уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР", оформлений протоколом загальних зборів уповноважених осіб Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" від 07.09.2022.

- стягнуто з Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 772,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі № 910/15004/22 встановлено таке:

«Як встановлено судом, матеріали справи не містять жодного повідомлення про проведення загальних зборів членів Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» 20.02.2022, 21.02.2022 та 07.09.2022 в порядку, передбаченому статутом та чинним законодавством.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази сплати пайових внесків у грошовому розмірі, як передбачено пунктом 7.2 статуту особами, які вказані в протоколі № 1 від 20.02.2022.

Також відповідач не надав повного переліку членів Кооперативу (списків), які були присутні на загальних зборах 20.02.2022, 21.02.2022 та 07.09.2022, які б дали змогу суду встановити чи були рішення прийняті на вказаних зборах правомочними.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, членство осіб, які вказані в протоколі № 1 від 20.02.2022 в Об`єднанні кооперативних автостоянок «Дублер», їх право голосу на загальних зборах та участь у діяльності Кооперативу, як того вимагає статут.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 не обирали головою правління Кооперативу, доказів зворотного матеріали справи не містять».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17.

Відтак, обставини, встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі № 910/15004/22 мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 здійснено державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» за кодом 22933554 (далі - ОКА «Дублер»), керівником якого значиться ОСОБА_1 (арк.с.6).

Відповідно до платіжного доручення № 595 від 20.07.2022 (арк.с.19) ОКА «Дублер» перерахувало ФОП Дементовій Альбіні Янівні грошові кошти у розмірі 97 500,00 грн. Призначення платежу: оплата за утримання і технічне обслуговування території за договором № 20/07-02 від 20.07.2022, рах. № 20/07-02 від 20.072.2022, без ПДВ.

Позивач стверджує, що вказані грошові кошти були перераховані відповідачці безпідставно, оскільки послуги з утримання і технічого обслуговування території не надавалися, договір № 20/07-02 від 20.07.2022 не укладався та не підписувався позивачем.

Позивачем 04.10.2024 на адресу відповідача було надіслано вимогу № 04 про повернення на розрахунковий рахунок позивача, належних йому коштів в розмірі 97 500,00 грн (арк.с.14).

Відповіді на вимогу відповідач не надав.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому жодного доказу укладення договору № 20/07-02 від 20.07.2022, як у письмовий, так і в усній формі, а також його виконання з боку відповідача, а саме надання відповідачем позивачу послуг з утримання і технічного обслуговування території, матеріали справи не містять. Також відсутні підписані між позивачем та відповідачем акти наданих послуг, докази відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Тому, суд доходить висновку про те, що договір надання послуг між сторонами не укладався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності господарських зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 924/1338/19.

Матеріали справи не містить Договору № 20/07-02 від 20.07.2022, на підставі якого були перераховані кошти, як і будь-якого іншого договору, який свідчив про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами договірних відносин станом на час розгляду справи, на виконання яких могли бути перераховані грошові кошти у сумі 97 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що підстава перерахування позивачем відповідачу спірної суми коштів була відсутня (між сторонами не існувало договірних відносин), а відтак перерахування відповідачу 97 500,00 грн є безпідставним. Належних та допустимих доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

Відповідачем обставин наведених у позові належними доказами не спростовано, доказів наявності підстав для набуття грошових коштів у сумі 97 500,00 грн суду не надано.

Відтак, посилання позивача на положення статті 1212 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах є обґрунтованим, оскільки вказаною нормою закону регулюється право на повернення майна виключно від особи, яка його утримує (майно) без достатніх правових підстав.

Судом встановлено, що позивачем 04.10.2024 до відповідача було надіслано вимогу № 04 про повернення на розрахунковий рахунок позивача, належних йому коштів в розмірі 97 500,00 грн, яка була залишена відповідачем без відповіді.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дементової Альбіни Янівни на користь Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" 97 500,00 грн безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмір 2 422,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дементової Альбіни Янівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання кооперативних автостоянок "ДУБЛЕР" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конева, буд. 2; ідентифікаційний код: 22933554) безпідставно набуті кошти у розмірі 97 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення 10.03.2025

Суддя Я.С. Золотарьова