Ухвала суду № 125695766, 10.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38494/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представниці позивача Грицак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.Ь.Я.Н.С.» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С.» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі відповідач 1), Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з дострокового розірвання в односторонньому порядку:

- Договору №ТС-1071/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладеного між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року;

- Договору №ТС-1077/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладений між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року;

- Договору №ТС-1080/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладеного між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року;

- Договору №ТС-1122/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладеного між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року;

- Договору №ТС-1123/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладеного між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року.

2. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради поновити договір № TC-1071/20; договір № TC-1077/20 договір № TС-1080/20; договір № TC-1122/20; договір № TC-1123/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладений між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЮР» 17.09.2020 року, з моменту їх дострокового розірвання в односторонньому порядку Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

3. Визнати протиправними та скасувати Накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме:

- наказ №01-08/974 від 29.10.2021 року Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 № 01-08/974, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/963 від 29.10.2021 року Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 № 01-08/963, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/972 від 29.10.2021 року «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 № 01-08/972, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4/1, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/961 від 29.10.2021 року Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 № 01-08/961, за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 2, заявник: ТОВ БАЮР;

- наказ №01-08/968 від 29.10.2021 року Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 № 01-08/968, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35 / пр. Олександрівський, заявник: ТОВ БАЮР.

Відповідно до ухвали від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ухвали від 26.12.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 29.01.2025 суд задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги і зазначила, що між ТОВ «Баюр», яке змінило назву на ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С.» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 17 вересня 2020 року було укладено договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд (ТС) для здійснення підприємницької діяльності. Паспорти прив`язки видано позивачу Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. На виконання вказаних договорів встановили споруди та впродовж чотирьох років в повному обсязі сплачували вартість користування місцями. 22 листопада 2024 року звернулись до Управлінням розвитку з проханням провести звірку нарахування та платежів, які здійснювали на виконання договорів. З відповіді на запит дізнались, що договори було розірвано в односторонньому порядку з 26.10.2021 року з підстав не розміщення тимчасових споруд більше ніж один місяць поспіль.

Рішення відповідачів, або повідомлення щодо прийняття наказів про анулювання паспортів прив`язки та про розірвання договорів не отримували, перевірки не проводились, акти про не встановлення споруд у присутності представника не складались. Оскільки споруди були встановлені своєчасно, використовувались за призначенням та відповідно до норм чинного законодавства, то прийняті накази та рішення про розірвання договорів є протиправними. Просять задовольнити позовні вимоги.

В судові засідання представники Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не з`явились, про дату слухання повідомлені належним чином, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду не надходило.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що анулюючи паспорти прив`язки, діяли виключно в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, що регулюють ці правовідносини.

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відзив не надався, ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 18.12.2024 року (доставлено до електронного кабінету).

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд установив таке.

ТОВ "Баюр" змінило назву на ТОВ "А.Л.Ь.Я.Н.С".

Позивачем, на підставі поданих у 2020 році заяв до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про надання послуги щодо укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, запитів на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою, висновків Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, якими підтверджено можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування місцем для розміщення ТС, паспортів прив`язки виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради було укладено з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 21.09.2020 року, а саме: договір № TC-1071/20; договір № TC-1077/20 договір № TС-1080/20; договір № TC-1122/20; договір № TC-1123/20;

На виконання вказаних договорів позивач впродовж чотирьох років в повному обсязі сплачував вартість користування місцями під розташованими ТС.

21.11.2024 року Позивач звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просив провести звірку нарахувань та платежів, які здійснював на виконання договорів.

У відповідь на запит Управління розвитку зазначило, що переплата ТОВ "Баюр" станом на 21.11.2024 р. складає 108582,84 грн., яка виникла у зв?язку із тим, що договори на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТC-1071/20 від 17.09.2020 р., № TC-1077/20 від 17.09.2020 р., № TC-1080/20 від 17.09.2020 р., № TC-1122/20 від 21.09.2020 р., № TC-1123/20 від 21.09.2020 р. було розірвано в односторонньому порядку з 26.10.2021 p. Підстава для розірвання - п. 3.1.2 та 8.7.4 Договорів - не розміщення тимчасових споруд більше ніж один місяць поспіль.

Після встановлення Управлінням розвитку факту не розміщення ТС більше ніж один місяць, Управління подало до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради висновки про підтвердження можливості анулювання паспортів прив?язки ТС.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на підставі вказаних висновків видав накази:

- наказ №01-08/974 від 29.10.2021 року "Про анулювання паспорту прив?язки стаціонарної заявник: ТОВ "БАЮР"тимчасової споруди від 14.09.2020 Ло 01-08/974. за алресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська;

??- наказ №01-08/963 від 29.10.2021 року "Про анулювання паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 №01-08/963, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, заявник: ТОВ "БАЮР";

- ??наказ №01-08/972 від 29.10.2021 року «Про анулювання паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 №01-08/972, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4/, заявник: ТОВ "БАЮР";

??- наказ №01-08/961 від 29.10.2021 року "Про анулювання паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 №01-08/961, за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 2, заявник: ТОВ "БАЮР";

- наказ №01-08/968 від 29.10.2021 року "Про анулювання паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди від 14.09.2020 №01-08/968, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35 / пр.Олександрівський, заявник: ТОВ "БАЮР".

Не погоджуючись із рішенням про дострокове припинення договорів та прийнятими наказами від 29.10.2021 року про анулювання паспортів прив?язки стаціонарних тимчасових споруд, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів законодавства.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 (далі Порядок №244).

Відповідно до вказаного Порядку 2.1. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Пунктом 2.26 Порядку №244 передбачено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

09.10.2013 Одеською міською радою було прийнято рішення № 3961-VI «Про розгляд подання заступника прокурора міста Одеси від 19.07.2013 № 07/1- 7690вх13 про скасування рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3646-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі». Пунктом 2 зазначеного вище рішення були затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі (далі Правила).

Правила розроблені на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовує питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси.

Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Згідно п 3.1. розділу 3 Правил, Департамент видає повідомлення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС або відмовляє у його видачі, видає паспорти, вносить у них зміни, переоформлює, анулює та/або продовжує строки їх дії, в порядку, встановленому чинним законодавством та цими Правилами, реєструє та веде облік виданих паспортів.

Відповідно до розділу 2 Правил, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (надалі Уповноважений орган) є Уповноваженим органом зі здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання цих Правил, у зв`язку з чим, укладає договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд, здійснює інвентаризацію, а також обстеження і фіксацію недотримання фізичними і юридичними особами вимог Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі і внаслідок виявлення фактів недотримання вимог цих Правил складає акти фіксації, надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень цих Правил, контролює виконання цих приписів та вживає заходи з демонтажу у разі їх протиправного розміщення.

Підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом. (п.7.1)

У разі отримання позитивного висновку Уповноваженого органу щодо можливості установки ТС за конкретною адресою, укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, Заявник, який має намір встановити ТС, укласти (продовжити) договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, звертається до Управління шляхом подачі заяви про намір встановити ТС до управління надання адміністративних послуг. Заява про намір встановити ТС подається у довільній формі із зазначенням в ній товарної спеціалізації ТС. (7.4)

Відповідно до п. 9.8 паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках:

- за письмовою заявою власника ТС;

- у разі припинення юридичної особи;

- у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;

- у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків;

- у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС;

- у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Заявлені позовні вимоги позивача можна розділити на дві частини: перша - визнання протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів на право тимчасового користування місцями розташування ТС та зобов`язання поновити їх, друга - визнання протиправними та скасування Наказів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди.

Щодо вимог про визнання протиправними дій по розірванню договорів та їх поновлення, суд зазначає, що в цій частині провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як ці правовідносини витікають з цивільно-правових угод які регулюють саме цивільно-правові відносини сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині та зазначаючи про підсудність спору саме адміністративному суду, позивач наголошував на тому, що стороною є суб`єкт владних повноважень який виступає стороною договору.

Суд не погоджується з такою позицією і зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, «встановлений законом», має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Ураховуючи ознаки підвідомчості спору господарському суду, узагальнені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №911/1834/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, та застосовуючи динамічне тлумачення наведених вище норм у контексті цієї справи, Велика Палата Верховного Суду у справі №580/4531/23 у Постанові від 29.02.2024 року акцентувала на тому, що за загальним правилом спір є приватноправовим і підвідомчим господарському суду, зокрема, за сукупності таких умов:

а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГПК України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, та/або спору про право (щодо інтересу, правочину, зобов`язання), що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Такий загальний підхід не унеможливлює винятків, що ґрунтуються на законі, пріоритеті права на судовий захист порушених прав чи інтересів осіб та аналізі природи правовідносин у спорі.

Зокрема, спірні правовідносини мають приватноправовий характер, якщо зумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для приватноправової сфери.

За загальним правилом до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-владні управлінські функції передбачають прямий безпосередній публічно-владний вплив на іншого суб`єкта цих правовідносин, який є обов`язковим для цього суб`єкта. Публічно-владний вплив також означає, що суб`єкт владних повноважень наділений законними повноваженнями вирішувати питання про права, свободи та інтереси іншого суб`єкта, який вступає з ним у правові відносини.

Зміст публічних правовідносин передбачає наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від приватних правовідносин, у яких відносини ґрунтуються на юридичній рівності сторін, вільному волевиявленні, майновій самостійності та вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу їх учасника.

З урахуванням предмета і підстав позову суд зазначає, що правовідносини стосовно укладання оспорюваних договорів ґрунтуються на принципах свободи договору, юридичної рівності та майнової самостійності їх учасників, а тому і правовідносини щодо розірвання, припинення чи визнання таких договорів недійсними належить до сфери приватного права.

Враховуючи, що сторони діяли як самостійні господарюючі суб`єкти при укладенні оспорюваного договору, ініційований позивачем спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно зі статтею 20 ГПК України.

У пункті 4 частини першої статті 19 КАС України законодавець конкретизував юрисдикцію адміністративних судів лише стосовно адміністративних договорів, зазначивши, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Оспорювані позивачем дії щодо розірвання договорів мають всі ознаки приватного спору.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах поновлення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування ТС (господарського договору) є характерним саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

Таким чином, провадження по справі щодо позовних вимог до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині визнання протиправними дій по розірванню договорів та їх поновлення підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України - справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.238, 239, 241-244 КАС України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовними вимогами ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С.» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій з дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів № ТС-1071/20, № ТС-1077/20, № ТС-1080/20 від 17.09.2020 року, № ТС-1122/20№, ТС-1123/20 від 21.09.2020 р., на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та зобов`язання їх поновити.

Роз`яснити ТОВ «А.Л.Ь.Я.Н.С.», що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов

.