Ухвала суду № 125689476, 27.02.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9140/15-ц

Номер провадження 6/711/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії САВЧЕНКО про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлія САВЧЕНКО звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Подання обґрунтовує тим, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 50868795 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

Відповідно до частини 3 пункту 10 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.17 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, від 03.10.2017, № 2147-УІІдо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року скасовано наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року (т.1 а.а.94-97).

08.04.2016 року ОСОБА_2 отримав три виконавчі листи, що підтверджується його особистим підписом (т.1 а.100).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року залишено без змін (т.1 а.140-143)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.09.2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року залишені без змін (т.1 а.207-209).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. від 15.04.2016 року відкрите виконавче провадження №50868795 з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року (т. 2 а.10).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження №50868795 (т.2 а. 75-77).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.79-83).

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 23.05.2022 року закінчене виконавче провадження №50868795 з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення 22.06.2016 року (т.3 а.175).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подання його представником адвокатом Кушнір А.С. про заміну сторони у виконавчому листі (т.3 а. 192-193).

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. від 08.06.2023 року відновлене виконавче провадження №50868795 з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року (т.3 а.198)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 року у виконавчому провадженні №50868795, відкритому у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси №711/9140/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді (боржник виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності),- замінено боржника виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 25885944, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28) на належного боржника Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ 00035323, м. Київ, вул.Бастіонна,9) (т.4 а. 40-42).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, на підтвердження втрати виконавчого листа, державним виконавцем додано лише довідку від 22.01.2025 року про втрату виконавчого документа, із змісту якої вбачається, що виконавчий лист №711/9140/15-ц виданий 08.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, при пересилці до суду було втрачено.

В постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, зазначено, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.01.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов запит головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Ю.Савченко про повернення до Подільського ВДВСвиконавчого листа №711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, для його подальшого виконання.

В запиті зазначено, що 23.05.2022 року державним виконавцем Харитоненко К.В. керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 711/9140/15-ц виданий 08.04.2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025 року, оригінал виконавчого листа до Придніпровського районного суду м. Черкаси не повертався (т.4 а.52).

Також, із змісту постанови державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 23.05.2022 року про закінчення виконавчого провадження №50868795 не вбачається, що виконавчий лист повертався стягувачу або до суду (т.3 а.175).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиноюпершої статті81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Однак, державним виконавцем не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів про те, що виконавчий документ надсилався до Придніпровського районного суду м. Черкаси та при пересилці його було втрачено.

Також суд звертає увагу на те, що перевірка обставин втрати виконавчого листа, посадовими особами Подільським ВДВС у м. Києві не проводилася.

Враховуючи викладене, оскільки належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа не надано, а тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії САВЧЕНКО про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик