Постанова № 125685611, 10.03.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/248/25

справа № 294/1796/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Тютюнники Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758863 від 14.09.2024 (справа №294/1798/24).

Крім того, 13.09.2024 о 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Тютюнники Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим здійснивши механічні пошкодження та завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758864 від 14.09.2024 (справа № 294/1796/24).

Крім того, 17.12.2024 о 00 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ», днз НОМЕР_2 , стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, який показав результат 1, 56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №198240 від 17.12.2024 (справа №294/2231/24).

Крім того, 12.01.2025 о 03 год 17 хв водій ОСОБА_1 по дорозі Житомир Чернівці 49, Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218890 від 12.01.2025 (справа №294/77/25).

Крім того, 12.01.2025 о 03 год 17 хв водій ОСОБА_1 по дорозі Житомир Чернівці 49, Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , повторно протягом року, постанова серії ЕНА3044903, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218895 від 12.01.2025 (справа №294/61/25).

Крім того, 12.01.2025 о 04 год 00 хв водій ОСОБА_1 в м Чуднів по вул Героїв Майдану, 200 Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та порушену координацію рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №218918 від 12.01.2025 (справа №294/77/25).

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення №294/1798/24 (провадження № 3/294/246/25), 294/1796/24 (провадження № 3/294/248/25), 294/2231/24 (провадження № 3/294/26/25), №294/77/25 (провадження № 3/294/1982/25) та №294/61/25 (провадження № 3/294/1976/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, відповідно, ч. 1ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду в одну справу, якій присвоїти єдиний унікальний номер 294/1796/24 (провадження № 3/294/248/25).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610227156727, а також довідка про доставку повідомлення про день, час та місце розгляду справи у додаток «viber» на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 надав під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про що свідчать його заяви на отримання судових повісток від 14.09.2024, 17.12.2024 та 12.01.2025. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 самостійно повідомив свій номер мобільного телефону працівнику поліції, суд припускає, що останній бажав, принаймні не заперечував, щоб саме такий засіб комунікації використовувався судом з метою виклику останнього у судові засідання.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, а також вимоги ст.129Конституції України щодо здійснення правосуддя в розумні строки, неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі

При цьому, суд зважає на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

За епізодами, які мали місце 13.09.2024 о 23 год 50 хв

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, оскільки це призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина 2 якої гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Як вбачається з протоколів серій ААД №758863 та ААД №758864 від 14.09.2024, ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Тютюнники Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, здійснивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протоколи про адміністративні правопорушення серій ААД №758863 та ААД №758864 від 14.09.2024; розписка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 14.09.2024, в якій водій поставив свій підпис; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння; схема місця ДТП, у якій відображено обстановку на місці скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; диск з відеоматеріалами.

З досліджених судом відеофайлів встановлено, що працівники поліції у нічний час доби прибули на місце скоєння дорожньо транспортної пригоди, де виявили нерухомий автомобіль, який в`їхав у паркан, та біля якого знаходився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про обставини скоєння ДТП, ОСОБА_1 неодноразово повідомив про те, що він не керував транспортним засобом та що «не хоче підставляти друзів». Пізніше до ОСОБА_1 підійшли ще дві особи, які, як з`ясувалось в ході розмови, також були в транспортному засобі у момент скоєння ДТП, однак вони теж не підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Під час оформлення дорожньо транспортної пригоди поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

В рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи рішення у справі в частині скоєння ОСОБА_1 13.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Разом з тим, оцінюючи сукупність наявних доказів по справі за епізодами, які мали місце 13.09.2024, вбачається що при складенні адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 вимоги стандарту «поза розумним сумнівом» у висновках поліцейського про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення дотримано не було, будь яких доказів, які вказують на факт керування ним транспортним засобом, до матеріалів не додано.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Однак матеріали справи не містять жодних посилань на потерпілих та на пошкоджене майно, а також не містять будь-яких доказів, що таке пошкодження майна відбулось.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП не відображає об`єктивно дійсних обставин автомобільної аварії, на якій не зафіксовано напрямку руху транспортного засобу та механізм отриманих ушкоджень.

Зважаючи на викладене, справа у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

За епізодом, який мав місце 17.12.2024 о 00 год 30 хв

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом серії ЕПР1 №198240 від 17.12.2024; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Alcotest 6810», який показав 1,56 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,56 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якому наявний підпис водія; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції вийшов з автомобіля з місця водія, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я поголився на проходження огляду на місці зупинки, результат огляду показав 1,56 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За епізодами, які мали місце 12.01.2025

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218890 від 12.01.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом ЕПР1 №218890 від 12.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в якій ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якому наявний підпис водія; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції вийшов з автомобіля з місця водія, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я поголився на проходження огляду на місці зупинки, результат огляду показав 1,56 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до протокол серії ЕПР1 №218895 від 12.01.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст.126КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність його вчинення протягом року, до матеріалів не долучено копію постанови, про яку йдеться у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , будучи попередньо позбавленим права керування транспортними засобами, немає, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, ще таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

З оглядуна наведене,а такожположення ст.62Конституції України,відповідно доякої усісумніви щододоведеності виниособи тлумачатьсяна їїкористь,в судіне доведенодопустимим тадостатніми доказаминаявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,у зв`язкуз чим справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218918 від 12.01.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 260 КУпАП, є відсторонення осіб від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами,морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоцикламиі щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоцикламита оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний обов`язок поліцейського продубльовано у частині 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобомможливість керування цим транспортним засобомнадається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що уразі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами,поліцейськийтимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Обмеження пересування транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, передбаченим ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналізом норм ст.ст.260, 265-1, 266 КУпАП таст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію» дає підстави для висновку, що застосування такого превентивного заходу як відсторонення водія від керування транспортним засобом у випадку наявності для того передбачених чинним законодавством підстав є обов`язком поліцейського.

Разом зтим,як вбачаєтьсяз протоколівпро адміністративнеправопорушення серійЕПР1№218890 таЕПР1№218918 від 12.01.2025, працівниками поліції ОСОБА_1 зупинено двічі з інтервалом часу упів години з ознаками алкогольного сп`яніння та двічі оформлено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.01.2025 о 04 год 00хв, та яке було зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №218918, тривало і надалі після фіксування цього порушення у протоколі серії ЕПР1 №218890, що стало можливим в силу неналежного виконання поліцейськими передбаченого законом обов`язку щодо відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №218918,призведе доподвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України гарантується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цю ж засаду закріплюєстаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частина 3 ст. 2 КК України та стаття 19 КПК України.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальностіза одне і те ж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи знаведеного,враховуючи характервчиненого правопорушення,беручи доуваги,що умисніпротиправні діїправопорушника безпосередньостворюють загрозудля іншихучасників дорожньогоруху таоточуючих,що свідчитьпро підвищенусуспільну небезпекускоєного адміністративногоправопорушення,враховуючи особуправопорушника,а такожінші обставини,що маютьістотне значення,суд дійшоввисновку,що до ОСОБА_1 ,з урахуваннямвимог ст.36КУпАП,необхідно застосуватиадміністративне стягненняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №294/1798/24 (провадження № 3/294/246/25), 294/1796/24 (провадження № 3/294/248/25), 294/2231/24 (провадження № 3/294/26/25), №294/77/25 (провадження № 3/294/1982/25) та №294/61/25 (провадження № 3/294/1976/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, відповідно, ч. 1ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду в одну справу, якій присвоїти єдиний унікальний номер 294/1796/24 (провадження № 3/294/248/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №198240 та ЕПР1 №218890), та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП(за протоколом серії ААД №758863) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП(за протоколом серії ЕПР1 №218918) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держависудовий збірв розмірі605(шістсотп`ять)грн 80коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА