Ухвала суду № 125681983, 03.03.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.03.2025

Справа № 331/2391/20

Провадження № 1-кп/331/75/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

У судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернулась з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та допиту спеціалістів «Головної випробувальної лабораторії в будівництві» м.Суми, останні пояснили, що під час проведення досліджень, а саме обстеження кернів, відібраних з покриття шляхопроводу та під`їздів до нього через залізничну колію автомобільної дороги М18 Харків-Сімферополь вони допустились помилки в частині визначення вимог до фізико-механічних властивостей асфальтобетону, а саме врахували районування території України за кліматичними умовами роботи асфальтобетонного покриття не для Запорізької області, а для Сумської області. Тому, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 27951/5082/5128-5131 від 23.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, в основу якого лягли висновки та протоколи спеціалістів «Головної випробувальної лабораторії в будівництві» м. Суми, та який наразі викликає обґрунтовані сумніви, сторона обвинувачення вважає, що на теперішній час, виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи з метою усунення суперечностей в письмових матеріалах кримінального провадження та показах свідків, обвинувачених та експертів.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 наполягала на задоволенні свого клопотання.

Адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що немає жодних підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки на дослідження експертам стороною обвинувачення планується надання тих самих документів, які були предметом дослідження під час першої експертизи. Наголошує на тому, що жодні нові дані для проведення повторної експертизи відсутні.

Адвокат ОСОБА_12 підтримав думку свого колеги та зазначив, що виходячи з тексту клопотання сторони обвинувачення фактично об`єктом повторної експертизи будуть протоколи та висновки саме Сумської лабораторії, представники якої в судовому засіданні підтвердили, що вони дійшли помилкових висновків. Тому на його думку немає жодної необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали своїх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3. Встановлені колегією суддів обставини

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 27951/5082/5128-5131 від 23.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, в основу якого лягли висновки та протоколи спеціалістів «Головної випробувальної лабораторії в будівництві» м. Суми.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення чергової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

5. Оцінка та мотиви колегії суддів

У судовому засіданні у якості свідка було допитано лаборанта ОСОБА_13 , який повідомив суду, що під час дослідження він використовував методики, які зазначені у ДСТУ Б В.2.7-319:2016, а саме: метод випалювання, детального опису кернів у нього не було, з якої саме ділянки їх відібрали він не знав, про те, що асфальтобетонне покриття перебувало у експлуатації понад рік йому не було відомо. Зазначає, що у другому висновку від 10.12.2019 він припустився помилки під час визначення норм фізико-механічних показників, оскільки не врахував, що Запорізька область відноситься до іншої кліматичної зони. Через цю помилку результати дослідження можуть змінитися.

Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що під час дослідження вона використовувала лише ті документи, які були їй надані стороною обвинувачення, особисто дослідження кернів вона не проводила, взяла за основу висновок лабораторії щодо невідповідності асфальтобетону нормативним вимогам ДСТУ, перевірка наданих висновків лабораторії на предмет їх правильності не входить до її повноважень. Після чого вона провела підрахунок різниці у вартості між виконаними роботами та тими, що підлягають переробці.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суперечності, на які посилається прокурор, не можуть бути усунуті шляхом проведення нових експертних досліджень, оскільки об`єктом дослідження будуть ті самі документи (висновки випробувань лабораторії м. Суми), отримати нові дані або об`єкти дослдіження на цій стадії кримінального провадження неможливо.

За результатами дослідження висновку експерта та допиту судового експерта будь-яких підстав вважати вищевказаний висновок експерта необґрунтованим чи суперечливим, а також порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не вбачається.

Більш того, у своєму клопотанні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 на вирішення експерту просить поставити питання щодо якості асфальтобетону, який використовувався при виконанні аварійних робіт на автомобільній дорозі «Запоріжжя-Донецьк» (Новомиколаївський район Запорізької області), однак виконання робіт на вказаній автомобільний дорозі не є предметом розгляду цього кримінального провадження.

При цьому, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 про призначення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 про призначення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2