Ухвала суду № 125681982, 07.03.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.03.2025

Справа № 331/2106/24

Провадження № 1-кс/331/462/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта юстиції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №22024080000000302 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є особою, щодо якої, згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Так, громадянка України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією, у період часу з 13.04.2024 до 10.05.2024 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснила виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є засобом масової інформації у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Також, ОСОБА_5 о 02 год. 19 хв. 22.08.2024, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснила виготовлення та поширення матеріалу, шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщену на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є засобом масової інформації, у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Окрім того, о 23 год. 24 хв. 04.05.2024, ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою та активно підтримуючи російську військову агресію стосовно до України, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, будучи достовірно обізнаною про введення Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на території України воєнного стану, використовуючи обліковий запис (акаунт), у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрований під іменем « ОСОБА_8 », зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснила поширення інформації невтсановленій особі, яка використовує обліковий запис (акаунт) у соціальні мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_9 », про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся з вказаним клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

06.03.2025 о 19 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 40,104,223, 213, 615 КПК України та 06.03.2025 о 22 год. 15 хв. повідомлено про підозру, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею враховане наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 436-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також у вчиненні тяжкого злочину ч. 2 ст. 114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_7»; висновком експерта № СЕ-19/108-24/21021-ЛД від 15.11.2024; протоколом обшуку від 06.03.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду мобільного телефону від 06.03.2025, який перебував у особистому володінні та користуванні ОСОБА_5 , які долучені до клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також у рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України з використанням засобів масової інформації, а також тяжкий злочин - поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, існують ризики, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії бойового зіткнення, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листування в системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», або в забороненій на території Україні, соціальній мережі «Одноклассники», оскільки доступ до вказаного месенджеру та соціальної мережі може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть останній можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з огляду на проросійські погляди, зафіксовані у провадженні, маючи стійкі контакти з представниками іноземної держави- держави-агресора РФ, перебуваючи з обраним щодо неї іншим запобіжним заходом, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема використовуючи мережу «Інтернет» та облікові записи у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», заборонену в Україні соціальну мережу «Одноклассники», тощо.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та доведені прокурором.

Доводи захисника щодо недоведеності встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки підозрювана на теперішній час не працює, є внутрішньо-переміщеною особою, має можливість виїзду на ТОТ, має значну кількість друзів та знайомих, які перебувають на території держави-агресора РФ та з якими підозрювана активно підтримує зв`язок.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 є працездатною особою, одружена , неповнолітніх дітей не має, на тяжкі захворювання, які перешкоджали б застосуванню стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, не страждає, відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, не встановлено. Також, слідчий суддя зазначає, що сам факт проживання підозрюваної з батьками чоловіка , які є особами похилого віку, не може свідчити про нівелювання зазначених у клопотанні ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_5 живе за рахунок пенсійних виплат зазначених осіб.

У разі засудження ОСОБА_5 до неї може бути застосовано покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Також слідчим суддею враховано, що згідно із ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, відповідно до абз.8 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою відраховувати з 06 березня 2025 року з 19 години 46 хвилин.

Термін дії ухвали до 04 травня 2025 року до 19 години 46 хвилин.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1