Рішення № 125681160, 04.03.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1491/24

Номер провадження по справі 2/387/127/25

З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14.11.2024 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 у розмірі 33950,80 грн .

Свій позов ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" обґрунтовує тим, що 23.11.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та відповідач уклали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» №014/380805/82/1305032, за умовами якого банк відкрив поточний рахунок та надав послугу споживчого кредиту. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 24200,00 грн, строк кредитування 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,90 %. Позивач зазначає, що банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі та на умовах, передбачених договором, в свою чергу відповідач всупереч умовам договору, не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом. 20.12.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до якого передано (відступлено) за плату, а позивачем прийнято належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснювалось жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача у випадку відсутності відзиву, за наявності відзиву, проводити судове засідання з викликом представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того судом 28.01.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.12.2024.

За наслідками судового засідання 18.12.2024, розгляд справи відкладено на 28.01.2025, про що 18.12.2024 постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 28.01.2025, розгляд справи відкладено на 04.03.2025, про що 28.01.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 04.03.2025, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`явив, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 25.05.2017 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії від 18.02.2015 №140, серія та номер ФК 530 (а.с.38).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зареєстроване як юридична особа 25.11.2014, види економічної діяльності: 64.99 -надання інші фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.39).

Судом встановлено, що 23.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1305032, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 24200,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 40,9 % річних, строком на 60 місяців, з 23.11.2021 по визначену графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежі. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 23 числа кожного календарного місяця згідно графіка(а.с.5-10).

В графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної ставки за договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 зазначені назва кредиту «Кредит готівкою»; розмір кредиту 24200 грн; термін користування кредитом 60 місяців; процентна ставка (річних) 40,9% (а.с.11-12).

До позовної заяви додано Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» від 23.11.2021 (ас.14-15).

Відповідно виписки по рахунку, яку долучено до матеріалів справи, за період з 23.11.2021 по 22.11.2022, вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 24200, 00 гривень. Також з цієї ж виписки вбачається, що відповідач частково здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.20-22).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021, станом на 21.03.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 33950,80 грн., з яких: заборгованості за кредитом 29092, 70 (24200 грн - сума кредиту, 5724,68 грн капіталізовано в рамках реструктуризації); заборгованості за процентами 4858,10 грн (а.с.23).

20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги № 114-2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передало за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.24-28).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 114-2-57-F, 18.04.2023 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» здійснило переказ грошових коштів на рахунок АТ «Райффайзен Банк», призначення платежу: «оплата загальної вартості портфеля заборгованості згідно п. 3.4 договору відступлення права вимоги №114-2-57-F від 20.12.2022»(а.с.30).

Згідно реєстру боржників від 21.03.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 (а.с.31-33).

10.04.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в порядку досудового врегулювання спору направив ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання кредитного договору, згідно якого кредитор вимагав здійснити повне та належне виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме погашення усієї заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 (а.с.34,35).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 514 ЦК України, частини першої статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Судом встановлено, що між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк» укладено кредитний договір в якому погоджено умови надання кредиту, строк та порядок його повернення, даний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 21.03.2023 виникла заборгованість в сумі 33950,80 гривень, при цьому право грошової вимоги до відповідача правомірно перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022, в зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Слід зазначити, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів за допомогою належних та допустимих доказів факт передачі первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» права грошової вимоги у заявленому позивачем розмірі до відповідача за договором 014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, такий не визнаний недійсним, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторін в процесі і не надав жодних належних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором 014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 добровільно не виконує, при цьому позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначенні розміру витрат понесених позивачем на правничу допомогу у суді, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, укладений між ТОВ «ФК «Сіті фінанс» та адвокатом Титаренком В.В.; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023; замовлення №673 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 08.08.2024; акт виконаних робіт до замовлення № 673 від 08.08.2024; платіжну інструкцію №1901 від 09.08.2024 про сплату коштів у розмірі 1400,00 гривень.

Таким чином, позивачем доведено, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу при зверненні до суду в розмірі 1400,00 гривень та вказані витрати є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих робіт та ціною позову, при цьому відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 гривень підлягає до задоволення.

Згідно за положеннями п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1305032 від 23.11.2021 в розмірі 33950 гривень 80 копійок (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 80 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 29092,70 грн; заборгованість за відсотками - 4858,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" витрати на правову допомогу у розмірі 1400 гривень 00 копійок (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" ( 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 39508708);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО