Вирок № 12567676, 17.11.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-1014/2010 г.

гор. Краснодон 17 ноября 2010 года.

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи СМИРНОВА В.В. ,

при секретаре ЧУКАВОВОЙ А.А.,

с участием прокурора СУКАЧ Е.О.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 18.11.2005 года Красноармейским г/с, Донецкой области, по ч.3 ст.185 УК Украины, к 1 году лишения свободы;

11.12.2009года Краснодонским горрай судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины, к 6 месяцам ареста, освобожден 25.12.2009 года из Луганского СИЗО по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2010, около 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3, распивали спиртные напитки возле магазина «У Романа», по ул. Красноармейской г. Краснодона. В это время у них возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а именно к совершению кражи имущества из дома обоим раннее знакомой - ОСОБА_4.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_3, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около 19:00 часов, 18.05.2010, пришли к АДРЕСА_3 где ОСОБА_2 с целью убедиться в отсутствии ОСОБА_4 по месту жительства позвонил ей на мобильный телефон. Поговорив с последней, ОСОБА_2, выяснил, что она находиться на турбазе на берегу реки Северский Донец, и соответственно, не сможет помешать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить преступление. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой роли, согласно которых, ОСОБА_3 будет находиться на улице возле калитки, ведущей во двор дома АДРЕСА_3 и наблюдать за прилегающей территорией улицы, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ОСОБА_2, который в свою очередь проникнет в дом ОСОБА_4, и совершит кражу имущества.

Действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_3 остался на улице возле входной калитки, а ОСОБА_2 проникнув во двор, подошел к входной двери, после чего ключом, обнаруженным в кармане куртки, висящей на стене у двери, открыл замок входной двери, проник в дом АДРЕСА_3 г. Краснодона, откуда тайно совершил хищение имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4, а именно: -монитор торговой марки «LG», модель «L1919S» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы, 899 гривен 60 копеек; клавиатуру торговой марки «SIGMA» модель «KB 2100» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы, 22 гривны 50 копеек; акустическую систему для компьютера, торговой марки «Genis» модель «SB-S110», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы, 66 гривен 75 копеек; системный компьютерный блок, стоимостью 3 000 гривен; мышь компьютерную стоимостью 50 гривен, а всего имущество на сумму 4 038 гривен, 85 копеек.

После совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 4 038 гривен 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Полностью подтвердил свои признательные показания, данные в процессе досудебного следствия, пояснив, что 18.05.2010 года, около 17 час. он встретился со своим знакомым ОСОБА_3 возле магазина «У Романа», где стали пить пиво. В ходе распития спиртного, разговорившись решили совершить кражу из дома их общей знакомой ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3 Он позвонил ОСОБА_4 и выяснил, что ее нет дома. Дом потерпевшей он открыл ключом, т.к. знал, где ОСОБА_4 хранит ключ от дома. Из дома потерпевшей он взял компьютерный монитор, системный блок, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь, после чего похищенное имущество перевезли к дому ОСОБА_5 и продали за 1100 гривен. В содеянном раскаивается, просит суд назначать наказание не связанное с лишением свободы..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Полностью подтвердил свои признательные показания, данные в процессе досудебного следствия, пояснив, что 18.05.2010 года, совершили кражу из дома их общей знакомой ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3 У ОСОБА_6 они похитили компьютерный монитор, системный блок, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь, после чего похищенное имущество перевезли к дому ОСОБА_5 и продали ему за 1100 гривен. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции суду пояснила, что 18 мая 2010 года она находилась на турбазе, на берегу реки Северский Донец. Когда вернулась домой- 19.05.2010г.обнаружила пропажу компьютера. Ключ от дома она клала в карман куртки, которая всегда висела возле дверей в дом. О том, где она хранит ключ от дома подсудимым было известно. Когда она находилась на турбазе ей звонил ОСОБА_1, интересовался, где она отдыхает. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет. Просит суд назначить подсудимым не строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины, признали полностью, их виновность доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступления указанными в диспозиции ч.3 ст. 185 УК Украины.

Суд действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_3 совпадают с признаками преступления указанными в диспозиции ч.3 ст. 185 УК Украины.

Суд действия ОСОБА_3 квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, так и на основании тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, холост, не работает, на учете врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, т.к. назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений (124-127,206).

Зачесть ОСОБА_2 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей с 09 августа 2010года (л.д.84).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины, ранее не судим, на учете врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, холост, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание это полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, т.к. назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений (149-157,202-205).

При назначении наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 и существенным образом уменьшающие степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, с учетом личности подсудимого, который положительно характеризуется, устраивался на работу горнорабочим шахты, его молодой возраст, мнение потерпевший, суд считает возможным применить к ч.3 ст.185 УК Украины, положения ст. 69 УК Украины, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.3 ст. 185 УК Украины.

Зачесть ОСОБА_3 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей с 20 сентября 2010года (л.д.114-115).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: компьютерный монитор, системный блок, клавиатура, колонки, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_4 (100).

Судебные издержки по делу, в силу ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке (л.д.38-41, 91-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_2 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей, срок назначенного наказания ОСОБА_2 исчислять с 09 августа 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 31252272210167 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение товароведческой экспертизы 257грн. 75 копеек, по коду 00-10869; за проведение дактилоскопической экспертизы - 129 грн., по коду 12-10702.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_3 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей, срок назначенного наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 сентября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный монитор, системный блок, клавиатура, колонки, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 31252272210167 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение товароведческой экспертизы 257грн. 75 копеек, по коду 00-10869; за проведение дактилоскопической экспертизы - 129 грн., по коду 12-10702.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В. Смирнов.