Рішення № 125671272, 12.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4403/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО"

про стягнення коштів та штрафних санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Мельник О.В

Відповідача - Степанов І.В

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 237 600,00 грн. - попередню оплату за продукцію, 94 089,60 грн. - пені, 4 752,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 7 128,00 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки № 23-01-24 від 23.01.2024.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що п. 6 специфікації сторонами деталізовано проведення МПД (магнітнопорошкова дефектоскопія), а саме: на Позивача покладено обов`язок направлення свого представника (експерта) для проведення МПД саме на території Відповідача, при цьому, саме Позивач несе усі витрати проведення дослідження продукції. Однак, Позивач відмовився від направлення експерта на територію Відповідача та здійснив оплату вартості продукції (без проведення МПД). 03.04.2024р. Відповідач відвантажив на користь Позивача продукцію. 04.04.2024р. Позивач отримав протокол № 32349901-09-02-10809 МТ про проведення магнітопорошкового контролю, виготовлений ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС". Згідно з Протоколом колесо зубчасте № 2 та № 3 визнано непридатними з невідомих причин, а колесо зубчасте №4 стало мати механічні пошкодження. Цього ж дня, 04.04.2024р., представник Позивача з`явився на територію Відповідача та в односторонньому порядку (без погодження з Відповідачем) передав колеса зубчасті у кількості 2 шт. та вали-шестерні у кількості 2 шт. з посиланням на те, що ця частина продукції буде забрана за кілька днів та Відповідачу буде надана підписана видаткова накладна з боку Позивача. Будь-яких документів на повернення або передачу на відповідальне зберігання не було підписано. Додані до матеріалів справи документи не підтверджують право ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" на проведення саме експертних досліджень та надання відповідних висновків. Відповідач не був присутнім при транспортуванні продукції до місця проведення дослідження та не був присутнім при проведенні дослідження. Також відсутні відомості щодо наявності статусу експерту осіб, що провели експертизу так і відомості про особу, яка здійснювала безпосередньо МПД. Посилання Позивача на Акт про фактичну якість і комплектність № 15 від 24.04.2024р., як на беззаперечний доказ, є недопустимим, оскільки Акт складений в односторонньому порядку та не містить чітких висновків у чому саме полягає невідповідність якості, методику проведення досліджень та обладнання за допомогою якого була встановлена невідповідність. Для встановлення питання якості продукції існує необхідність проведення судово-технічної експертизи, що надасть змогу довести Відповідачеві свою позицію. Клопотання про проведення експертизи буде надано Відповідачем пізніше.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні та необхідністю підготовки та подання клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання на 21.01.2024.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Позивача стосовного того, що підписуючи Специфікацію №1 Сторони дійшли згоди, що виготовлена продукція повинна пройти МПД, з метою здійснення проміжного вхідного контролю виготовленої продукції, за результатами якої Покупець повинен буде здійснити остаточний розрахунок. Покупець після отримання повідомлення від Постачальника про готовність продукції до відвантаження направив свого представника для проведення перевірки виготовленої продукції за допомогою магнітно-порошкової дефектоскопії (МПД). Оскільки, Позивач не має необхідного обладнання та спеціаліста, який має відповідні знаннями для проведення МПД, Позивач звернувся до ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м. Дніпро, для проведення МПД, яке має відповідне обладнання та дозвіл на здійснення неруйнівного контролю, зокрема магнітнопорошкового контролю. Представник (спеціаліст, фахівець) ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОО НАГЛЯДУ ДІЕКС" не мав технічної змоги прибути на територію Відповідача, оскільки обладнання для проведення даного МПД є стаціонарним та може здійснюватися лише на території та в умовах залученої організації. Позивач звернувся до Відповідача з проханням передати продукцію без остаточної оплати, як то передбачено умовами договору, на що отримано відмову. У зв`язку із цим Позивач здійснив оплату решти 40% вартості продукції з метою отримання продукції для проведення МПД. Відповідач не виявив бажання бути присутнім під час транспортування та/або проведення МПД, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи протилежного. Відповідач після отримання копії протоколу за результатом проведення експертизи не скористався своїм правом щодо запрошення незалежної організації та проведення повторно МПД, що передбачено у Специфікації №1. Сторони під час погодження умов Специфікації №1 мали на увазі саме проведення проміжного контролю якості виготовленої продукції, за результатом якого мав бути протокол/висновок, а зазначення Сторонами у п.1 Специфікації №1 терміну "експертний" було випадковим, оскільки спірних відносин між Покупцем та Постачальником на момент укладання договору та Специфікації не існувало.

Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2025.

12.02.2025 від Відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, мотивоване тим, що питання визначення якості та відповідності продукції умовам договору потребує спеціальних знань і є доцільним призначення судової товарознавчої експертизи. Виключно експерт може дати висновок про відповідність або невідповідність якості продукції, що є предметом договору між сторонами. Проведення судової товарознавчої експертизи запропоновано доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають вироби "колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X)" у кількості 5 шт., що були вироблені ТОВ "ЦРМ ДНІПРО" вимогам специфікації № 1 від 23.01.2024р. до договору поставки № 23-01-24 від 23.01,2024р.?

- які дефекти мають вироби "колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X)" у кількості 5 шт., що були вироблені ТОВ "ЦРМ ДНІПРО"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація цих виробів з наявними дефектами?

- чи відповідають вироби "вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045 (X)" у кількості 5 шт., що були вироблені ТОВ "ЦРМ ДНІПРО" вимогам специфікації № 1 від 23.01.2024р. до договору поставки № 23-01-24 від 23.01.2024р.?

- які дефекти мають вироби "вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045 (X)" у кількості 5 шт., що були вироблені ТОВ "ЦРМ ДНІПРО"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація цих виробів з наявними дефектами?

За приписами ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2, 3, 6 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з п.1, 2, 4, 6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

21.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2025 року.

ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак, суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій

Згідно з матеріалами справи Відповідачем у першій заяві 25.11.2024 заявлялось про необхідність проведення експертизи у справі. Однак, оформлене клопотання про проведення експертизи, як того вимагає ГПК України, Відповідач подав лише 12.02.2025. Також Відповідачем не наведено вагомих обставин, які перешкоджали йому подати клопотання про проведення експертизи під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

Суд також бере до уваги, що Відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд" і має постійний доступ до матеріалів справи. Більш того, Відповідач заздалегідь повідомлений про призначення справи до судового розгляду по суті, однак не вчинив дій для подання клопотання у строки встановлені ГПК України.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 сторони уклали Договір № 23-01-24 (далі Договір), за п. 1.1. якого ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ПОКУПЦЮ (Позивачеві) продукцію, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується в порядках та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

Загальна сума договору становить суму всіх підписаних Сторонами специфікацій (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату продукції згідно умов, що вказуються в специфікації.

У п. 5.4, 5.5 Договору сторони передбачили, що на всю продукцію поширюється гарантія ПОСТАЧАЛЬНИКА, строк якої вказується в специфікації. Виявлення прихованих дефектів можливо протягом гарантійного терміну на товар. У разі відсутності гарантійного терміну, термін виявлення прихованих дефектів становить 6 (шість) місяців. При виявленні дефектів продукції, ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний, впродовж 5-ти календарних днів з моменту виявлення дефекту продукції, сповістити про це ПОСТАЧАЛЬНИКА у письмовій формі шляхом відправки йому (рекомендованим листом з повідомленням) рекламації (дефектної відомості) або листом на електрону пошту, зазначену в даному договорі.

Відповідно до п. 5.6 Договору в разі виявлення дефектів продукції, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для фіксації вказаних вище обставин є обов`язковим. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються відряджати своїх представників для візуальної фіксації дефектів продукції впродовж 10-ти календарних днів із моменту отримання відповідного виклику від ПОКУПЦЯ. Про встановлені факти виявлення дефектів продукції сторонами складається акт. У разі відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА від участі в складанні цього акту, або в разі неприбуття ПОСТАЧАЛЬНИКА в строк, зазначений у відповідному виклику, ПОКУПЕЦЬ складає акт, який є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору. За рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА до процедури фіксації дефектів продукції, може бути притягнений експерт Торговельно-промислової палати України. В такому випадку, Покупець має право на відшкодування Постачальником транспортних витрат, пов`язаних із заміною неякісної продукції (якщо повернення неякісної продукції на склад Постачальника виконане Покупцем) та інших витрат пов`язаних із обробкою чи переділами неякісної продукції.

Цей договір набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2024 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору. (п. 12.1. Договору).

23.01.2024 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої, сторони визначили умови оплати: 60%-ова передплата протягом 3 банківських днів з дати отримання від Постачальника рахунка, 40%-ова доплата при готовності продукції до відвантаження, після отримання Покупцем позитивного висновку експерта МПД.

Умови поставки: EXW (склад ПОСТАЧАЛЬНИКА за адресою: м. Дніпро, вул. Новомосковська, 1Л) згідно INCOTERMS в редакції 2010р.

Термін поставки: протягом 50 календарних днів після підписання специфікації, та внесення попередньої оплати на рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА.

Про готовність продукції до відвантаження, Постачальник повідомляє Покупця листом на електрону пошту, зазначену у Договорі. Покупець направляє свого представника для проведення перевірки виготовленої продукції за допомогою магнітно-порошкової дефектоскопії (МПД) на території Постачальника. Всі витрати на здійснення МПД та логістику пов`язану з цим, несе покупець. У разі отримання негативного висновку МПД на частину продукції, покупець зобов`язується доплатити залишок лише за якісну продукцію. Неякісну продукцію Постачальник зобов`язується замінити в порядку передбаченому договором. У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД.

02.02.2024 Позивач на виконання умов Договору та Специфікації вніс передоплату в розмірі 142 560 грн.

З метою організації проведення МПД (магнітопорошкової дефектоскопії) Позивач залучив експерту організацію ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" (дозвіл № 467.14.30).

З огляду на те, що МПД здійснювалося на території й в умовах ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" і Відповідач не погоджувався передати продукцію без остаточної доплати у розмірі 40 %, Позивач 03.04.2024р. доплатив 95 040,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 336.

04.04.2024р. за результатами проведеного МПД ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" складено Протокол № 32349901-09-02-108009 МТ проведення магнітопорошкового контролю. Відповідно до висновків Протоколу: колеса зубчаті № 2, 3 - мають раковини, що не дозволяє надати позитивний висновок за результатами проведеного МПД, колесо № 4 має механічне пошкодження. За результатами проведеного МПД колеса зубчаті № 2, 3 не отримали позитивного висновку, а колесо зубчате № 4 мало механічне пошкодження.

12.04.2024 Позивач направив Відповідачеві повідомлення про виклик представника для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції.

15.04.2024 Відповідач у листі № 1504/24 повідомив Позивачеві, що проаналізувавши надану Позивачем інформацію, дійшов висновку, що Позивачем неправильно встановлено колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х) на обкатному верстаті, притискна планка б`є по вал-шестерні кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х).

18.04.2024 Позивач повторно просив направити представника Відповідача для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції.

24.04.2024 Відповідач у листі № 2404/24 повідомив, що всі базові параметри повністю збігаються, вироби зроблені без відхилень щодо КД. Контрактні зобов`язання передбачають виробництво деталей без відхилень щодо КД, шо ним й зроблено. Прикочування виробів або складання редуктора Договір не передбачає.

Позивач 24.04.2024 склав акт № 15 про фактичну якість і комплектність, відповідно до якого членами комісії Позивача підтверджено, що колесо креслення РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х), вал-шестерня креслення РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х) не відповідають вимогам креслень, таким чином мають остаточний брак та підлягають поверненню виробнику для заміни.

23.08.2024 Позивач направив Відповідачеві лист-вимогу, про відмову від прийняття продукції: колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 5 шт., вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.0045 (X) у кількості 5 шт. і вимагу повернути сплачені кошти за продукцію неналежної якості і непоставлену продукцію в сумі 237 600,00грн., а також сплатити штраф відповідно до п. 8.6 Договору в сумі 7 128,00грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Позивач гарантує повернення дефектної продукції на адресу Відповідача після повернення на розрахунковий рахунок сплачених за продукцію коштів в сумі 237 600,00грн. й сплати штрафу в сумі 7 128,00грн.

За даними Позивача, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з поставкою Відповідачем продукції, що має недоліки та прострочкою Відповідачем виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач, посилаючись на п. 8.2 та 8.3 Договору, нарахував Відповідачеві 94 089,60 грн. пені, 4 752 грн. штрафу за порушення строків поставки, 7 128 грн. штраф за поставку неякісної продукції.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність доказів поставки неякісного товару на суму заявлену до стягнення, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України).

Частиною 1 ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до норм ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Позивача та не погоджується з Відповідачем.

Так, 23.01.2024 сторони уклали Договір № 23-01-24 (далі Договір), за п. 1.1. якого ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ПОКУПЦЮ (Позивачеві) продукцію, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується в порядках та на умовах в визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 5.6 Договору в разі виявлення дефектів продукції, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для фіксації вказаних вище обставин є обов`язковим. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються відряджати своїх представників для візуальної фіксації дефектів продукції впродовж 10-ти календарних днів із моменту отримання відповідного виклику від ПОКУПЦЯ. Про встановлені факти виявлення дефектів продукції сторонами складається акт. У разі відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА від участі в складанні цього акту, або в разі неприбуття ПОСТАЧАЛЬНИКА в строк, зазначений у відповідному виклику, ПОКУПЕЦЬ складає акт, який є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору. За рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА до процедури фіксації дефектів продукції, може бути притягнений експерт Торговельно-промислової палати України. В такому випадку, Покупець має право на відшкодування Постачальником транспортних витрат, пов`язаних із заміною неякісної продукції (якщо повернення неякісної продукції на склад Постачальника виконане Покупцем), та інших витрат пов`язаних із обробкою чи переділами неякісної продукції.

Сторони погодили у Специфікації № 1 23.01.2024 до Договору, що про готовність продукції до відвантаження, Постачальник повідомляє Покупця листом на електрону пошту, зазначену у Договорі. Покупець направляє свого представника для проведення перевірки виготовленої продукції за допомогою магнітно-порошкової дефектоскопії (МПД) на території Постачальника. Всі витрати на здійснення МПД та логістику пов`язану з цим, несе покупець. У разі отримання негативного висновку МПД на частину продукції, покупець зобов`язується доплатити залишок лише за якісну продукцію. Неякісну продукцію Постачальник зобов`язується замінити в порядку передбаченому договором. У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД.

Розмір авансового платежу складав 142 560 грн 00 коп. (60% вартості товару) та сплачений Позивачем 02.02.2024.

Остаточний розрахунок у сумі 95 040 грн 00 коп. (40% вартості товару) за товар Позивач провів - 03.04.2024.

З метою проведення МПД Позивач залучив сторонню організацію - ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", дозвіл № 467.14.30 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України.

ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" у Протоколі № 32349901-09-02-108009 МТ від 04.04.2024 зазначило, що проведено магнітнопорошковий контроль на замовлення Позивача 03.04.2024, за висновками якого колеса зубчаті № 2 та № 3 не відповідає встановленим вимогам, колесо зубчате № 4 має механічне пошкодження.

05.04.2024 Позивач отримав від ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" результати дослідження, що підтверджується актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) стосовно проведення магнітнопорошкового контролю.

10.04.2024 Позивач склав акт вхідного контролю. В даному акті зазначено, що: "З наданих коліс та шестерень неможливо сформувати жодної зубчатої пари, що працює. З урахуванням вищезазначеного деталі: колесо зубчасте РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 3 шт., вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.0045 (X) у кількості 3 шт. не допускаються до зборки. Здійснити виклик представника Постачальника для проведення сумісної прийомки". Вказаний акт підписаний в одноособовому порядку працівниками Позивача.

Відповідно до п. 5.5 Договору при виявленні дефектів продукції, ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний, впродовж 5-ти календарних днів з моменту виявлення дефекту продукції, сповістити про це ПОСТАЧАЛЬНИКА у письмовій формі шляхом відправки йому (рекомендованим листом з повідомленням) рекламації (дефектної відомості) або листом на електрону пошту, зазначену в даному договорі.

12.04.2024 Позивач направив Відповідачеві акт вхідного контролю та повідомлення про виклик представника для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції. Вказане повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строки встановлені в Договорі.

Крім того, Позивач посилається на численну переписку сторін, з якої Відповідач був обізнаний про виявлені Позивачем недоліки в продукції. Однак, у встановлені Договором строки свого представника для сумісної прийомки продукції до Позивача не направив, доказів зворотного матеріали справи не містять. При цьому, Відповідач не був позбавлений можливості залучити для проведення експертизи, незалежну експертну організацію, що не зробив.

У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД (п.6 Специфікації №1).

Відповідач не надав доказів проведення повторного МПД.

У зв`язку з неприбуттям представника Відповідача для складання відповідного акту, Позивач в односторонньому порядку 24.04.2024 склав акт № 15 про фактичну якість і комплектність, відповідно до якого членами комісії Позивача підтверджено, що колеса креслення РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х), вал-шестерня креслення РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х) не відповідають вимогам креслень, мають остаточний брак та підлягають поверненню виробнику для заміни.

Згідно з п. 5.6 Договору, цей акт є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору, оскільки Відповідач не скористався своїм правом взяти участь в сумісному дослідженні продукції, поставленої Позивачеві.

При цьому, заперечення Відповідача про те, що МПД проводилася за межами підприємства Відповідача, суд не приймає, оскільки на момент передачі продукції на дослідження Відповідач не висловлював своєї незгоди з місцем дослідження. Також суд не приймає заперечення Відповідача про те, що після МПД колесо зубчасте № 4 стало мати механічні пошкодження та те, що його представник не був присутнім при проведенні дослідження, оскільки до матеріалів справи не додано акту передачі продукції на дослідження який би засвідчив стан продукції що передавалася Позивачеві, а також того, що Відповідач не був позбавлений права забезпечити присутність свого представника під час МПД.

Також суд не приймає заперечення Відповідача щодо повноважень ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС", оскільки зазначене Товариство має відповідний дозвіл № 467.14.30 (копію додано до матеріалів справи).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач скористався правом на відмову від приймання неякісної продукції, суд вважає, що вимоги про повернення суми сплаченої Позивачем передоплати у розмірі 237 600 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 Договору в разі порушення умов Договору щодо якості (комплектності), маркування Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) та/або без відповідного маркування Товарів. Відповідальність передбачена цим пунктом до Постачальника не застосовується у разі усунення Постачальником виявлених дефектів та / або заміни Товару на якісний (комплектний) у строк передбачений Договором.

Виходячи з того, що суд прийняв позицію Позивача про постачання неякісної продукції, суд вважає, що вимоги про стягнення штрафу за постачання неякісної продукції підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок Позивача, судом встановлено, що розрахунок штрафу за поставку неякісної продукції 7 128,00 грн. проведено правильно.

Стосовно відповідальності за порушення строків поставки суд виходить з того, що Сторони в Специфікації №1 від 23.01.2024 на суму 237 600,00 грн. з ПДВ погодили, що Відповідач бере на себе зобов`язання поставити продукцію протягом 50 календарних днів після підписання специфікації та внесення попередньої оплати на рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА.

Відповідно до пункту 4.4 Договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний надати ПОКУПЦЕВІ при постачанні продукції наступні документи: рахунок, видаткову накладну/акт приймання передачі продукції, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника або сертифікат відповідності, товарно-транспортну накладну.

За положеннями ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як зазначено вище, у Договорі сторони погодили порядок передання продукції.

Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на продукцію за цим Договором переходить до ПОКУПЦЯ з дати підписання сторонами видаткової накладної/акту-приймання передачі продукції/товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 5.2 Договору Постачальник несе відповідальність за якість продукції, що поставляється.... ПОКУПЕЦЬ залишає за собою право відмовитися від приймання неякісної продукції.

Враховуючи, що Відповідач поставив неякісний товар та Позивач відмовився від його отримання, поставка продукції не відбулася. Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на продукцію переходить до ПОКУПЦЯ з дати підписання видаткової накладної/акту-приймання передачі продукції/товарно-транспортної накладної та передачею Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених у п. 4.4 Договору документів. Сторонами таких доказів до матеріалів справи не долучено.

У разі порушення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ строку постачання продукції, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ неустойку в розмірі 0,5% від суми не поставленого в строк товару за кожний календарний день прострочення (п. 8. 2 Договору).

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки Товару більш ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів від встановленого Договором строку Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від вартості непоставленого в строк Товару.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок пені, штрафу за порушення строків поставки проведені правильно.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, до стягнення належать 237 600,00 грн. - попередньої оплати за продукцію, 94 089,60 грн. - пені, 4 752,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 7 128,00 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" (49089, м.Дніпро, вул. Новомосковська, 1Л, код 41371932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 171, код 37385017) 237 600,00 грн. - попередньої оплати за продукцію, 94 089,60 грн. - пені, 4 752,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 7 128,00 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції, 5153,54 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 07.03.2025 зв`язку з хворобою судді.

Суддя С.Г. Юзіков