Постанова № 125668652, 04.03.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/1328/24

Провадження № 3/634/6/25

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, працюючого водієм Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газолозподільні мережі України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №804956 від 15.12.2024 року ОСОБА_1 15.12.2024 року о 16 год. 55 хв. на вул. С.Корольова сел. Сахновщина керував автомобілем «Opel Astra В», д.н.х. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, не чітка мова, зі згоди водія був пройдений тест на приладі «Драгер», тест №394 від 15.12.2024 року, результат 1,83 проміле. Також водій ОСОБА_1 допустив ДТП, також було чутно запах алкоголю з рота, чим порушив п.п. 12.1, 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №624/1328/24).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року серії ЕПР1 №197132, 15.12.2024 року о 16 год. 50 хв. по вул. С.Корольова, 59 сел. Сахновщина водій автомобіля «Opel Astra В», д.н.х. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та здійснив з`їзд із проїжджої частини на узбіччя, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (справа №634/1329/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання адміністративні матеріали, відносно нього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАПводне провадження,присвоївши справі №634/1328/24.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2024 року близько 16 год. 30 хв. він перебував у себе вдома та вжив спиртні напої. В цей час йому зателефонувала його мати та попросила привезти їй ліки. Взявши з собою необхідні ліки, на належному йому автомобілі «Opel Astra В», д.н.х. НОМЕР_2 поїхав до матері яка проживає в сел. Сахновщина, провул. Корольова, буд. 4. Рухаючись по вул. С.Корольова, сел. Сахновщина, в районі будинку №59, з другорядної дороги раптово виїхав велосипедист, і він почав його об`їжджати, але автомобіль занесло і він здійснив наїзд на огорожу паркан, пошкодивши його та автомобіль. Вийшов з автомобіля, оглянув його та в цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. За фактом ДТП на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в ході складання якого, у працівників поліції виникли підозри, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечував, та погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням, спеціального приладу наданого поліцейськими. За результатами, проведеного поліцейськими, огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено результат 1,83 проміле, з яким він погодися на пропозицію поліцейського пройти огляд в лікарні відмовився. Після цього відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він підписав та його було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначає, що вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просив також врахувати в якості обставин, що пом`якшують відповідальність відвернення виннимшкідливих наслідківправопорушення,добровільне відшкодуваннязбитків таздійснення постійногодогляду заматір`ю нанепрофесійній основі та застосувати до нього покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він здійснює постійний догляд за хворою матір`ю та працює водієм. Також зазначив, що не підтримує подане ним раніше клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на доопрацювання та надав суду письмові пояснення аналогічного змісту.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи дійшов висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9«а» ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

Так згідно п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, в п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 804956 від 15.12.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №197132 від 15.12.2024 року за ст. 124 КУпАП, рапортом чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Оленкоренко О.А. від 15.12.2025 року; довідкою слідчого ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Н.Герасименко; заявою ОСОБА_2 від 15.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.12.2025 року; схемою місця ДТП від 15.12.2025 року; довідкою ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 18.12.2024 року №5911/119-89/01-2024; фотознімками; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та паперовим носієм з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» №594, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 17 год. 21 хв. 15.12.2024 року, виявлено 1,83 ‰ алкоголю; довідкою ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 16.12.2024 року №5853, відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні досліджені надані ОСОБА_1 документи, а саме: копія паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 ; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні від 06.01.2025 року №37; характеристика з місця роботи на ОСОБА_1 від 06.01.2025 року; копія витягу з наказу Мінекономіки №7 від 09.01.2024 року; довідка про доходи ОСОБА_1 від 03.01.2025 року №1; довідка сімейного лікаря від 03.01.2025 року №1; копія відомостей про доходи ОСОБА_1 від 15.01.2025 року; довідка Сахновщинської селищної ради від 21.01.2025 року №339/02.11-25; довідка ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 20.01.2025 року; копія свідоцтва про одруження від 02.10.2024 року; копія відомостей про доходи ОСОБА_5 від 07.01.2025 року; довідка ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 20.01.2025 року №1-АЗ/119-89/01-2025; копія свідоцтва про народження від 27.10.2006 року; копія довідки ХНУВС від 17.09.2024 року №2/623; копія паспорту ОСОБА_6 ; копія медичного висновку від 23.01.2024 року №52; копія висновку лікарсько-консультативної комісії від 23.01.2024 року №52; копія договору здійснення постійного догляду від 25.01.2024 року; акт підтвердження факту проживання від 20.01.2025 року; розписка ОСОБА_3 від 08.01.2025 року.

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, додані до них докази, а також надані ОСОБА_1 докази, з урахуванням наданих ним пояснень в судовому засіданні, а саме повне визнання ним вини, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п. 12.1, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 2.9 «а», яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу від 15.12.2024 року серії ЕПР1 №197132 порушив вимоги, встановлені п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За протоколомсерії ААД№804956від 15.12.2024року ОСОБА_1 порушив вимоги,встановлені п.2.9«а» ПДРУкраїни,за щопередбачена відповідальністьза ч.1ст.130КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначення в протоколі ААД №804956 від 15.12.2024 року, часу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 16 год. 55 хв. 15.12.2024 року, а згідно роздруківки результатів огляду з приладу «Drager» тест №594, проводився 15.12.2024 року о 17 год. 21 хв.

Суддя зазначає, що вказана обставина сама по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про призначення адміністративного стягнення без застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов таких висновків.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається щире розкаяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків та здійснення постійного догляду за матір`ю на непрофесійній основі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На підтвердження наявності зазначених пом`якшуючих обставин ОСОБА_1 зазначив, що ним відшкодовано збитки завдані ним вчиненням ДТП, та надано розписку ОСОБА_7 щодо відсутності претензій з приводу пошкодження огорожі. Також ОСОБА_1 надав копію нотаріально посвідченого договору постійного догляду за особою, яка його потребує.

Однак вказані обставини, суддя не визнає в якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України.

Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02 листопада 2004 року "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Суддя враховує, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Отже, з урахуванням даних про особу винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призначати обов`язкове додаткове стягнення.

Разом з тим, в даній справі суддя не вбачає підстав для накладення ОСОБА_1 стягнення без призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки встановлена обставина, що пом`якшує відповідальність не може бути підставою для звільнення від обов`язкового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП,враховуються характервчиненого правопорушення,особа порушника,ступінь йоговини,наявність обставини,що пом`якшуєвідповідальність тавідсутність обставинякі обтяжуютьвідповідальність,а такожвраховується,що ОСОБА_1 окрім керуваннятранспортним засобомв станіалкогольного сп`яніннявчинив іншене правопорушення,а самедорожньо-транспортнупригоду,що спричинилопошкодження транспортногозасобу,у зв`язкуз чимсуддя вважаєзастосувати донього адміністративнестягнення заправилами ст.36КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя вважаєнеобхідним такожстягнути з ОСОБА_8 судовий збіру розмірі605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП водне провадження,присвоївши справі № 634/1328/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.36КУпАП накластина ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 07.03.2025 року.

Суддя: