Рішення № 125668600, 24.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4157/24

н/п 2/953/225/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі Драгані О.А.,

за участю представника позивача адвоката Кошми О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4) про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2024 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 153403,90 грн. в якості вілшкодування матеріального збитку; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 4800 грн. за оплату проведеної автотоварознавчої експертизи, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3134 грн.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 19.12.2023 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вчинення нею ДТП 30.11.2023, під час керування автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова, буд. 303, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Академіка Павлова не надала переваги в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував він, чим порушила п. 16.11 ПДД України. В ході даного ДТП була пошкоджена його власність внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_2 30.11.2024 близько 09.25 год. відповідачка допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, порушила п. 16.11 ПДР України і допустила ДТП, при якому його автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження: кріплення номерного знаку переднього; бампер передній; накладка центр. бампера переднього; гратка бампера передня; накладка бампера передня; капот; замок капота; фара ліва; фара права; ходовий ліхтар передній лівий; ходовий ліхтар передній правий; поперечна балка; конденсатор кондиціонера; повітропровід лівий; повітропровід правий; дефлектор. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження його автомобіль і згідно з проведеною автотоварознавчою експертизою №11B від 02.04.2024 матеріальні збитки становили 55518,88 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 106802,81 грн. Загалом сума матеріальних збитків склала 167121,69 грн. Крім цього, незаконними діями відповідача йому також завдано моральної шкоди, були порушені його звичайні сімейні зв`язки, а також дружні зв`язки з його друзями. Йому було дуже важко без свого автомобіля так, як потрібно було наймати на протязі 5-ти місяців таксі для поїздок в селище Бабаї, де тимчасово мешкає його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона вже пенсіонерка і в неї погане здоров`я, і він як син зобов`язаний за нею доглядати. На поїздки до неї він витратив 8000 грн. Також, на протязі 5-ти місяців, він два рази на тиждень, приїздив по місцю проживання його дружини ОСОБА_4 в сел. Данилівка, привозив їжу для двох собак породи «Алабай», для чого наймав таксі, на поїздки він витратив 16000 грн. Вказані обставини підтверджують заподіяну йому моральну шкоду. Розмір моральної шкоди він оцінює у 20000 грн. Згідно з полісом №217052515, ОСОБА_2 застрахувала свою відповідальність в ПрАТ СК «УНІКА». Після ДТП він звернувся з заявою до страхової компанії з проханням виплати йому матеріального збитку як потерпілому. 19.02.2024 добровільно ПрАТ СК «УНІКА» виплатила йому 33817 грн., але вказану суму не можна вважати як таку, котра може вважатися як повне відшкодування заподіяного йому матеріального та морального збитку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 39).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 41).

19.06.2024 до канцелярії суду надійшов відзив представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Бортник Л.В. на позовну заяву, в якому просив залучити відзив з додатками до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; розглянути справу без участі представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 54-61).

На обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що 30.11.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_5 , автомобіля «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 та автомобіля «ВАЗ 21103», д.р.н. НОМЕР_7 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_5 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу №217052515 від 27.09.2023, зі строком дії даного полісу з 28.09.2023 до 27.09.2024 включно, страхувальник - ОСОБА_2 , франшиза 3200 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160000 гривень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 по справі №953/12058/23 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 03.01.2024 позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату матеріального збитку. 11.01.2024, тобто в межах 10-денного строку (згідно вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у присутності власника/представника власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено протокол огляду транспортного засобу. На підставі вищенаведеного, розмір збитку по пошкодженому автомобілю «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 , було розраховано на підставі Звіту № 33289 від 13.02.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна КОНСАЛТИНГ». Згідно звіту: ринкова вартість «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 становить 236825,66 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 з ПДВ становить 89157,72 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 , з урахуванням ПДВ 42 652,39 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 , без врахування ПДВ на запасні частини 37017,00 грн. Згідно заяви, позивач просив спрямувати кошти на особистий рахунок, доказів оплати ремонту станом на сьогодні на надавав. Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 37017 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріального збитку) без ПДВ) мінус 3200,00 (франшиза за Полісом) = 33 817 гривень. 19.02.2024, в межах 90 денного строку з дня подання заяви, страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 33817 грн. на реквізити, вказані позивачем. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», виконано свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі.

Представник відповідача зазначає, що позивач просив стягнути вартість матеріального збитку згідно висновку № 11В від 02.04.2024, виготовленого судовим експертом Шаповаловим В.І. Згідно цього дослідження, ринкова вартість «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 , становить 265662,45 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 106802,81 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.р.н. НОМЕР_6 , з врахуванням ПДВ - 55518,88 грн.; вартість матеріального збитку без врахування ПДВ експертом не визначалася. Дане дослідження не може вважатися належним доказом, виходячи з наступного. По-перше, експертне обстеження автомобіля проводилося 19.03.2024, а калькуляція ремонту складена 02.04.2024. Подія відбулася 30.11.2023, тобто за 4 місяці до дати огляду експертом. Оцінка збитку та вартості ремонту на момент огляду для визначення розміру страхового відшкодування суперечить п. 32 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №144: «Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Тобто, експерт у Висновку не визначив розмір матеріального збитку на дату заподіяння збитків, тому цей Висновок не відповідає меті доказування щодо розміру страхового відшкодування станом на дату події. По-друге, для розрахунку зносу експерт не враховує додаткове Дз (зниження вартості) -10, хоча на підставі товщиноміра оцінювач ТОВ «СЗУ Україна КОНСАЛТИНГ» встановив, що транспортний засіб відновлювали ремонтом більше 3 запчастин, також те, що автомобіль експлуатувався як таксі. У висновку ж судового експерта фотографії з товщиноміром відсутні. ДЗ мало становити в даному випадку 20,0 (мінус двадцять), однак судовий експерт встановив Дз на рівні -10, врахувавши лише експлуатацію в режимі таксі, що вплинуло в цілому на розрахунок. Враховуючи вищевказане, ТОВ «СЗУ УКРАЇНА КОНСАЛТИНГ» розрахували страхове відшкодування згідно вимог ст. 29 Закону ОСЦПВ та п. 7.38 б) Методики з урахуванням фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, який становить 0,6725, а судовий експерт визначив зносу на рівні 0,633. По-третє, у висновку судового експерта наявні декілька запчастин, пошкодження яких не зафіксовано при огляді транспортного засобу представником Страховика, а саме: 0293 Кріплення л бамер п, 0294 Кріплення пр бамер п, 0321 к-т кріплення бампера п, 0330 Вітровий обічтник, 0399 Дек накладка бампера п, 0476 Петля пр капота. Оскільки на огляд судовий експерт представника Відповідача не запрошував, неможливо оцінити, чому судовий експерт вказав дані запчастини як пошкоджені. По-четверте, експертом не визначений розмір збитку без ПДВ, хоча Страховик мав при виплаті керуватися п. 36.2 ст. 36 Закону та сплачувати страхове відшкодування без ПДВ за відсутності доказів оплати ремонту. При цьому, позивач звертаючись до суду з позовом, не зазначає, в чому полягає неправильність Звіту № 33289 від 13.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», не надано доказів, що було проведено рецензування Звіту тощо. Усі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування. Натомість у висновку № 11В від 02.04.2024, виготовленого судовим експертом Шаповаловим В.І., наявні недоліки, що могли прямо вплинути на достовірність результатів оцінки. У страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. З матеріалів справи вбачається, що Страховиком у передбачений Законом строк 11.01.2024 було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол технічного огляду. Вказаний документ підписаний позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв і своїм підписом в протоколі технічного огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. З огляду на те, що позивачем не доведено порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання Звіту № 33289 від 13.02.2024, відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку. Крім того, як вже було зазначено, відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тому незрозуміло, чому Позивач заявляє до Страховика позовну вимогу в розмірі 153403,90 грн., адже згідно висновку, наданого позивачем як доказ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір матеріального збитку) становить 55518,88 грн. Таким чином, виходячи з логіки Позивача, можна припустити, що невідшкодованими Страховиком залишаються 15 301,88 грн.: 55 518,88 грн. (розмір матеріального збитку) мінус 37 017 грн. (вже сплачені кошти) мінус франшиза 3200 грн. = 15 301,88 грн. При цьому, Законом не передбачено стягнення зі Страховика витрат на таксі, тому в цій частині позовна вимога є необґрунтована, крім того, не підтверджена жодними доказами. З цих підстав позовна вимога стягнути зі страховика 153403,90 грн. в будь-якому випадку не ґрунтується на доказах та є такою, що не підлягає задоволенню. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими, заперечує проти позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 120).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошма О.Г. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 19.06.2024 до канцелярії суду надійшов відзив представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Бортник Л.В. на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без участі представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 54-61).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно постановиКиївського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 по справі №953/12058/23, 30.11.2023 о 09.25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 303, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Академіка Павлова, не надала переваги в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с. 4).

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 (а.с. 6).

Цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 зареєстрована в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу №217052515 станом на 30.11.2023. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 160000 грн.; розмір франшизи 3200 грн. (а.с. 64).

03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування №14975268995/1, яку підписав за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 62-63).

Згідно ксерокопії протоколу технічного огляду від 11.01.2024, автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , оглянутий 11.01.2024 за участю ОСОБА_1 та експерта ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (а.с. 74-75).

Відповідно до Звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 33289 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 13.02.2024, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 42652,39 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 37017,00 грн. (а.с. 69-85).

Згідно страхового акту/наказу ПрАТ «СК «УНІКА» №14975268995/1, висновок комісії: на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як: страховий випадок. На підставі цього Акту та Полісу ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування ОСОБА_1 згідно розрахунку у розмірі 33817 грн. наступним чином: 33817 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок клієнта IBAN ОСОБА_1 (а.с. 67).

Згідно ксерокопії висновку судового експерта Шаповалова Віталія Івановича №11В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.04.2024, складеного на підставі заяви №б/н від 15.03.2024 ОСОБА_1 про призначення транспортної товарознавчої експертизи та визначення суми матеріального збитку для подання до суду, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.11.2023, складає 55518,88 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.11.2023 складає 106802,81 грн. (а.с. 8-36).

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пленум Верховного Суду України у постанові №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в тому числі, моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб, тощо).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Проте, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, за загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно ксерокопії висновку судового експерта Шаповалова Віталія Івановича №11В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.04.2024, складеного на підставі заяви №б/н від 15.03.2024 ОСОБА_1 про призначення транспортної товарознавчої експертизи та визначення суми матеріального збитку для подання до суду, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.11.2023, складає 55518,88 грн. (а.с. 8-36).

Як зазначено позивачем у позові та не заперечувалось відповідачем, відповідно до полісу №217052515 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 гривень, тобто з ПрАТ «СК «Уніка» в межах суми страхового відшкодування, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 15301,88 грн. (55518,88 грн. 33817,00 грн (добровільно відшкодовано ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_1 )).

Щодо вартості відновлюваного ремонту, зазначеного у висновку судового експерта Шаповалова В.І. №11В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.04.2024.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону № 1961-ІV до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У ст. 12 Закону 1961-IV зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону №1961-IV).

Визначаючи розмір позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Уніка» позивач не звернув уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Отже, страхових ПрАТ «СК «Уніка» повинен відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу саме з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а тому позовні вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення вартості ремонту без урахування зносу не ґрунтуються на нормах закону і правові підстави для їх задоволення відсутні.

Вирішуючи ж позовні вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» на предмет їх доведеності в частині сум відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, визначених у висновку №11В від 02.04.2024, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем та відповідачем надано два звіти автотоварознавчих досліджень, проведених на замовлення кожного з них.

Згідно із виконаним ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» звітом №33289 від 13.02.2024, коефіцієнт фізичного зносу 0,6725, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ -37017,00 грн.

Згідно із висновку судового експерта Шаповалова Віталія Івановича №11В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.04.2024, складеного на підставі заяви №б/н від 15.03.2024 ОСОБА_1 про призначення транспортної товарознавчої експертизи та визначення суми матеріального збитку для подання до суду, коефіцієнт фізичного зносу 0,633, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.11.2023 складає 106802,81 грн. Вартість же відновлювального ремонту з урахуванням зносу за вирахуванням ПДВ не зазначено.

Водночас, у висновку №11В від 02.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу саме за вирахуванням ПДВ не зазначено, а відтак даним доказом не доведено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу саме без ПДВ, що є підставою для відмові у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Уніка» і у частині сум відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, визначених у висновку №11В від 02.04.2024, оскільки дана сума обрахована у висновку з ПДВ, тоді як згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV у разі відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Проте, розмір ПДВ у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у висновку №11В від 02.04.2024, чи доданій до нього ремонтній калькуляції, не наведений, у зв`язку з чим, у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15301,88 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч.1 та п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц).

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю).

Відповідач, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілого.

Позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з ст. 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з ст. 28 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, глибину емоційних та моральних страждань, незручності і обмеження у зв`язку з порушенням звичайного способу життя та життєвих зв`язків, суд вважає можливим задовольнити частково вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, та визначити її у розмірі 5000,00 грн., оскільки вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень суд вважає завищеною, належними доказами не підтвердженою, а тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співмірності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Окрім того, для відновлення свого порушеного права, з метою визначення розміру величини втрати товарної вартості автомобіля, ОСОБА_1 за проведення транспортної товарознавчої експертизи від 02.04.2024, було сплачено грошові кошти у розмірі 4800,00 грн, що підтверджується квитанцією від 15.03.2024 (а.с. 37).

За таких обставини, з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 4800,00 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи для визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, які позивач був змушений зробити для відновлення свого порушеного права.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача судові витрати у справі у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 313,40 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4) про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 15301 (п`ятнадцять тисяч триста одна) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4) у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 40 коп., за проведення транспортно товарознавчої експертизи суму у розмірі 4800 (чотирири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Кошма Олег Григрорович (адреса: м. Харків, пер. Короленка, 19).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, корп. 4).

Суддя С.О. Муратова