Ухвала суду № 125667965, 04.03.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1139/17

Провадження № 6/127/49/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 04.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято заочне рішення у справі №127/1139/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , борг в розмірі 382 693,36 грн. з них борг за договором позики - 350 000 грн., 3% річних 5638,36 грн, інфляційні втрати: 27055,00 грн. У подальшому, 05.05.2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/1139/17, виданого 28.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Разом з тим, 18.02.2025 року ОСОБА_2 добровільно написав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду та заборгованість за договром позики відсутня, будь-яких притензій майнового характеру щодо виконання рішення суду немає. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд визнати виконавчий лист №127/1139/17, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2020 року на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року по справі №127/1139/17 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/1139/17, матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження №61970368 суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, 04.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/1139/17, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , борг в розмірі 382 693,36 грн. з них борг за договором позики - 350 000 грн., 3% річних 5638,36 грн, інфляційні втрати: 27055,00 грн. (т.1,а.с.60-61).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішенняВінницького міського суду від 04.09.2017 рокув частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштівскасувати. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Рішення суду в частині судових витрат змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 3826,93 грн.» (т.1, а.с.213-216).

Постановою Верховного суду від 12.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду Вінницькоїобластівід 23.04.2018 року скасовано і залишити в силі заочне рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по3 826,93 грн з кожного (т2, а.с.41-45).

05.05.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міщук Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61970368 (т.2, а.с.146)

Відповіднодо Розписки від 18.02.2025 року ОСОБА_2 добровільно написав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду №127/1139/17 та заборгованість за договром позики відсутня, будь-яких притензій майнового характеру щодо виконання рішення суду немає (т.2, а.с.148).

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей1та2Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другоюстатті 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково абоякщо обов`язок боржника відсутній повністючи частково у зв`язку з його припиненням,добровільним виконанням боржникомчи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін,прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, або у зв`язку з прощенням боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця посилається на те, що нею було здійснено добровільне повне погашення заборгованості за договором позики перед ОСОБА_2 та майнових претензій він немає.

Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлення судом вказаних обставин є підставою для визнання виконавчого листа №127/1139/17, виданого 28.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.259-261,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №127/1139/17, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2020 року на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року по справі №127/1139/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: