Постанова № 125663371, 05.03.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1725/24

Провадження № 3/375/8/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2024 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Шевченка, 8, у селі Запруддя Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки Opel Kadett з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`янінні: а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В письмових поясненнях зазначив, що їхав додому і його зупинила патрульна поліція, на прохання проїхати до лікаря, відмовився, тому що себе погано почував і була пізня година.

На розгляд справи з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Наріжній О.А., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Обгрунтувавши тим, що:

- у матеріалах справи відсутнє підтвердження будь-якої законної причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а також не повідомили про таку причини, чим порушили вимоги ст. 35 Закону України "Про національну поліцію";

- також працівниками поліції грубо порушено порядок фіксації події правопорушення, в частині здійснення відео фіксації, оскільки фіксація відеозаписів із назвою С1ір-2, С1ір-3, які долучено до матеріалів справи на диску, здійснювалася за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, які не містять, передбачених п. 2 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, інвентарного та номенклатурного номерів, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими. Більше того, указані відеозаписи є досить не тривалими за часом та розпочинаються з моменту, коли патрульні безпідставно зупиняють якийсь транспортний засіб та на цьому відео переривається. Інша частина відеозапису, як патрульні оглядають автомобіль;

- вказує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, від 17.12.2028 №1103 (далі по тексту - Порядок) та пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395). Оскільки, ні порядок ні інструкція не дає право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, - то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі тягне за собою наслідок у вигляді притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову, якщо були дотримані всі вимоги законодавства. З аналізу вказаних вище норм, направлення є первинним документом по відношенню до протоколу. На це навіть вказує час його складання, а саме 03.10.24 о 23:20, протокол складено 03.10.24 о 23:44. Направлення вважається складеним коли воно донесено до відома водія і останній поставив там свій підпис і підписав поліцейський. Після складання направлення зміни і доповнення до нього вносити не дозволяється. Звертає увагу на направлення, що у ньому вказано серія та номер протоколу, який ще на момент складання направлення не було складено. У зв`язку з вище викладеним, вважає направлення є недопустимими доказом на підтвердження обставин справи. А протокол про адміністративне правопорушення є не допустимим доказом, так як огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

- вказує на недопустимість акту огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився, який міститься в матеріалах справи, у даному випадку не має доказового значення для правильного вирішення справи. Його наявність у матеріалах справи взагалі є недоцільним, оскільки він не може фіксувати будь які обставини, у даній ситуації. Крім цього, відповідний акт огляду не підписаний працівником поліції;

- з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Вже після огляду автомобіля та встановлення на думку поліцейських наявність у ОСОБА_1 наркотичних засобів, поліцейський почав стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло та не оглядав тремтіння пальців рук;

- невідповідність обставин справи часовим рамкам. З відеозапису С1ір -0 - час 23:20 - фіксується спілкування поліцейського з ОСОБА_1 - однак виходячи з часу направлення, який складає 23.20 - воно ще складене не було і у цей час ще не складалось. Відповідні обставини підтверджуються відеозаписом відеозаписі С1ір -1 - час 23:38 - встановлено, що поліцейський тільки розпочав складати направлення. Відеозапис С1ір-0 - час 23:54 поліцейський зачитує складений ним протокол серія ЕПР1 №142271 відносно ОСОБА_1 . Відеозапис С1ір -0 - час 23:56 поліцейський вручає ОСОБА_1 направлення, вже після того, як було складено протокол. І яке поліцейський мав вручити перед тим, як пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а не після складення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, на думку захисника в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 5 березня 2025 року адвокат Наріжний О.А. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12024111250000215 від 4 жовтня 2024 року копію висновку експерта № СЕ -19/111-24/76044В3 від 9 січня 2025 року та додаток до нього і дослідити їх у судовому засіданні. Зазначив, що в матеріалах досудового рослідування кримінального провадження № 12024111250000215 знаходяться докази на підтвердження сторони захисту та спростування позиції працівників поліції.

Судом з задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано всі докази, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ізст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положеньст. 9 Конституції України, а такожст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142271 від 03.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області рядового поліції Є. Нестеренко від 03.10.2024; диски з відеозаписом події правопорушення зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; клопотання про закритят провадження; копії обвинуваотних актів відносно ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника Наріжного О.А. в судове засідання викликались поліцейські Романовський В.В. та Нестеренко Є.О.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу був п. 3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" оскільки було отримано повідомлення "План-перехоплення", тому поліцейські приняли рішення про зупинку транспортного засобу Opel Kadett, який різко почав набирати швидкість коли побачив патрульну поліцію, а також перетнув суцільну лінію розмітки.

Після зупинки, водію повідомили про "План-перехоплення". Також була здійснена поверхнева перевірка. Водію було повідомлено, що в нього вбачають ознаки наркотичного спяніння та запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога, на що водій спочатку погодився, а потім відмовився.

ОСОБА_2 повідомив, що його дії, як поліцейського були законними і відповідали чинному законодавству.

Також захисник Наріжний О.А. запитав, чому направлення було виписане в Рокитнянську районну лікарню, а не в Кагарлицьку, оскільки вона на 5 км ближче, повідомив, що патрулювання здійснювалось на території Рокитнянської ОТГ - тому і направлення виписали саме в Рокинянську лікарню і патрульна поліція не вимірює відстань по карті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що 3 жовтня 2024 року надійшло повідомлення "План-перехоплення", а потім по радіозв'язку повідомили про "План сирена", оскільки в Броварському районі було здійснено вбивство. Під час несення служби, було помічено автомобіль Opel Kadett, та прийнято рішення про його зупинку, на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Оскільки у водія вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній ухилявся від чіткої відповіді, тому питання було задано декілька раз, після чого водій сказав, що не має сенсу.

Зазначив, що його дії як поліцеського були законними, ним дотримано норм чинного законодавства від початку зупинки траспортного засобу і до завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо запитання ОСОБА_4 ,чому акт огляду не підписаний працівником поліції пояснив, що графа "посада, найменування підрозділу НПУ, спеціальне звання, П.І.Б та підпис особи, яка склала акт -заповнений.

Щодо запитання захисника, чому направлення виписано о 23:20, а на відео його почали складати тільки о 23:38 пояснив, що час записувався з годинника на мобільному, можливо він не співпав з часом на бодікамері.

На запитання захисника ОСОБА_4 , чому направлення було виписане в Рокитнянську районну лікарню, а не в Кагарлицьку, оскільки вона на 5 км ближче, повідомив, що патрулювання здійснювалось в межах Білоцерківького району, а Кагарлик знаходиться в іншому районі, та оскільки транспортний засіб зупинений в межах Рокитнянського ОТГ направлення виписується в Рокитнянську БЛ.

З відеозапису який долучено до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

На диску 1\2 Clip-0 23:11 працівник поліції запитав чи готовий водій пройти огляд, чи впевнений водій, що нічого не вживав наркотичного. ОСОБА_1 говорить дуже тихо, просить відпустити, поліцейський відповідає, що за це передбачена кримінальна відповідальність.

На диску 2\2 Clip-1 о 23:09:22 в багажнику автомобіля виявлено речовину схожу на наркотичну, на запитання поліцейського чи водій сам вживає була відповідь:"вживаю, оце".

На диску 1\2 Clip-0 з 23:14:35 поліцейський називає ознаки наркотичного сп`яніння, о 23:15:40 ОСОБА_1 каже, "що поїду я, що не поїду, все одно щось покаже, павильно, потім о 23:23 поліцейський зачитує права, та ще раз запитує чи бажає водій пройти огляд, о 23:23:30 ОСОБА_1 каже: "я так розумію не має смисла", о 23:23:58 ОСОБА_1 сказав, що не хоче витрачати час.

Захисник Наріжній О.А. вказував на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 23:12, однак з переглянутого відеозапису, вбачається, що чіткої згоди не було, що підтверджується показами поліцейських, які повторювали запитання декілька раз, щоб отримати чітку відповідь. На відеозаписі ОСОБА_1 говорить дуже тихо, шепотів, щоб уникнути відповідальності пропонував поліцейським неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність.

Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Крім того, матеріалами відеозапису доданими до матеріалів справи підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомоблем.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі частини 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами і доповненнями на даний час.

Відповідно до пункту 2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Українита Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Так, відповідно до пунку 6 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) зазначає наступне: Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішен

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його поведінку під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строкодин рік.

Положеннямист. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною1статті130КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу урозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави ((Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС