Постанова № 125662482, 06.03.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2142/24

Провадження № 3/193/9/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря Ратушної В.В., захисника Осипенка А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ст. ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколів серії ААД № 736621, серії ААД №736622 складених інспекторами взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Еппінгер С.В. та ОСОБА_2 01.12.2024 року о 00.30 год по вул. Татарця, 21а с. Вишневе Софіївської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1а. При цьому, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 0.92 проміле.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 12.12.2024.

Як вбачається із ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №193/2142/24 провадження 3/193/9/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник адвокат Осипенко А.В. заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАп на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпаП, клопотання про повернення матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАп на доопрацювання не підтримав.

Суддя вважає, що дане клопотання підлягає задовленню оскільки правопорушення скоєно 01.12.2024 року, отже, станом на дату розгляду справи - 06.03.2024, строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, а відтак справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПпідтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736621 від 02.12.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 повноважною особою за ч.1 ст.130 КУпАП;(а.с.1)

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту №1138 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02.12.2024 року о 00 год. 08 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», - позитивний0.92 проміле; (а.с.4)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірних покривів обличчя), результат огляду0.92 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КВЛПД`ДОР від 02.12.2024 року (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відео реєстратора автомобіля, якими зафіксовано що транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався за адресою вул. Татарця, 21 а с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області. Згідно вимог ст.. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія,у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», з фіксацією на БК, результат тесту позитивний - 0.92 проміле. Із показником ОСОБА_1 погодився. Результат не оскаржував. Під час спілкування із працівниками поліції стан алкогольного сп`яніння не заперечував, навіть висловив сумнів у тому, що результат може бути нульовим.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимогст.266 КУпАПта Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Свідки на місці події не залучались, оскільки працівниками поліції на місці проводилась відеофіксація обставин події з використанням нагрудних боді-камер й, з врахуванням положень ч.2ст. 266 КУпАП, викладеної в новій редакції, згідноЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року №1231-IX, участь свідків за відповідних вказаних обставин є необов`язковою.

Клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання та закриття адміністративної справи у зв`язку із неправильним зазначенням дати скоєння адміністративного правопорушення 01.12.2024 замість вірного 02.12.2024 00.30 год. , зазначення приладу 0308 замість вірного 0803 та відсутність зазначення у чеку номеру протоколу до якого чек роздруковується не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням відеозапису, у разі відсутності - в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у сукупності доказів поза розумним сумнівом доведена, а заперечення захисника спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не спростовують будь-яким чином знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння 02.12.2024 року о 23:30 год. Згідно відеозапису, який є неоспоримим доказом у справі.

Вказані описки не є суттєвим порушенням та жодним чином не спростовують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупністьз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи довідки УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вбачається, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_1 не отримував.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення,враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч.2ст.13 КУпАПу разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями126,130 КУпАПвони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.13, 36, 283, 284, 126, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення № 193/2143/24 провадження №3/193/10/25 за ч.2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 193/2142/24 провадження №3/193/9/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/2142/24 провадження 3/193/9/25.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів,та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Кравченко