Рішення № 125661031, 07.03.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/111/25

Номер провадження 2/736/168/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну частку (пай) площею 3,72 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чапаєва Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0165843, виданого Корюківською районною державною адміністрацією 29 жовтня 1996 року.

Позивачка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2 однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове нерухоме майно.

Позивачка належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області. Зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується її паспортом НОМЕР_1 , виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.11.1996 року.

Відповідно до її свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (серія НОМЕР_2 , виданий 10 травня 1969 року).

17 червня 1989 року позивачка офіційно вступила в шлюб з ОСОБА_5 , 1962 р.н., свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 17.06.1989 р., відповідно до якого змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_2 у віці 64 роки помер, про що 11.12.2002 р. складено відповідний актовий запис за № 46 та видано повторно свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 10.12.2019 р.

За життя покійний був членом колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Чапаєва» на території Козилівської сільської ради,Корюківського району Чернігівської області та був включений в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Як результат йому був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0165843 на земельну частку(пай) розміром 3,72в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина.

На момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 01 січня 1960 року до 10 грудня 2002 року. На момент смерті був зареєстрований один, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 02 вересня 2024 року № 241.

Тому спадщину, яка відкрилась після покійного фактично прийняла дочка покійного ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ЦК УРСР я фактично прийняла спадщину, бо вступила в володіння і управління спадковим майном. У випадку коли особа прийняла спадщину шляхом фактичних дій (вступ в управління та володіння спадковим майном), але не оформила права на спадщину, необхідність у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини відсутня (ст. 549 ЦК УРСР, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13).

Але, будучи не обізнаною в правових нормах, позивач звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовною заявою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як вважала, що не прийняла спадщину в шестимісячний строк згідно законодавства. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року справа № 736/1925/19 номер провадження 2/736/106/20 позов задоволено та був визначений додатковий строк два місяці.

Для оформлення спадкових прав позивач звернулася до державного нотаріуса Корюківської державної нотаріальної контори для отримання консультації. Нотаріус оглянувши надані нею документи повідомила, що в них відсутні оригінали правовстановлюючих документів сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на покійного батька. У зв`язку з цим нотаріус запропонувала їй звернутися до суду, так як видати свідоцтво про право на спадщину вона не має права.

У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13).

Для підтвердження дійсності отримання покійним документів на землю я звернулась з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, де мені надали відповідну інформацію(Т-1395/0-1484/6-24 від 20.09.2024 р.) ОСОБА_2 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0165843 по КСП ім. Чапаєва Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на підставі розпорядження Корюківської районної державної адміністрації № 355 від 29.10.1996 р., про що 06.12.1996 р. в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) зроблений запис № 273. Розмір земельної частки (паю) становить 3,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості). Вартість земельної частки (паю) по КСП ім. Чапаєва Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області станом на 01.01.2024 р. складає 35177,47 грн.

Про втрату оригіналу сертифіката на право на земельну ділянку позивачкою було подано оголошення в газеті "Маяк" № 38 від 19 вересня 2024 року «Втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0165843 від 06.12.1996 р. по КСП «ім. Чапаєва» Козилівської сільської ради Корюківського району на ім`я ОСОБА_2 вважати недійсним».

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.1299 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Той факт, що позивачка є спадкоємцем, тобто власником спадкового майна померлого, підтверджується документально: свідоцтвом про смерть батька; свідоцтвом про народження позивачки; довідкою Холминської селищної ради про проживання; та іншими документами.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 605,60 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11,ч.1 ст. 142,200,206,263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , в порядку спадкування право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну частку (пай) площею 3,72 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чапаєва Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0165843, виданого Корюківською районною державною адміністрацією 29.10.1996 року.

Сплачений судовий збір залишити за позивачкою.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий