Рішення № 125661013, 06.03.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1975/24

Номер провадження 2/736/28/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Менська районна державна нотаріальна контора, про скасування заборони,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернуласядо судуз позовомдо Корюківськоїміської ради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача:Менська районнадержавна нотаріальнаконтора,про скасуваннязаборони.Просить скасувати заборону на відчудження (архівний запис) житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (Архівний реєстраційний номер обтяження 3604643, зареєстроване 15.08.2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-а, Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 1804.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстру: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55). Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчудження (архівний запис) житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , Архівний реєстраційний номер обтяження 3604643, зареєстроване 15.08.2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка вул. Шевченка, 85-а Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстра: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55). За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Позивачка належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в особі Корюківської міської ради, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, судові витрати просила залишити за позивачем.

Третя особа Менська районна державна нотаріальна контора належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бужанка Коропського району Чернігівської області, проживаю і є зареєстрованою у м. Корюківка Чернігівської області, дані підтверджуються паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 05 грудня 2019 року органом 7420 та довідкою .№4312 про реєстрацію місця проживання особи вданою 10.01.2020 року Корюківською міською радою Чернігівської області.

Рішенням №11 від 25 січня 1990 року виконкому Корюківської міської ради позивачці була відведена земельна ділянка під АДРЕСА_2 , площею 600 м.кв. для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями.

Між позивачем та виконкомом Корюківської міської ради був укладений Типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, який був 30.01.1990 року посвідчений державним нотаріусом в.о. Корюківської державної нотаріальної контори.

Відведена позивачу земельна ділянка була виділена в натурі, вона отримала дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку на земельній ділянці згідно затвердженого проекту, архітектурна організація виготовила мені проект і розпочала будівництво житлового будинку.

На той час держава через «Ощадний банк» надавала позику забудовникам на індивідуальне будівництво, тому позивач звернулась до цієї банківської установи з відповідною заявою про надання їй такої позики, яка їй була надана «Ощадним банком» 20.02.1990 року, гарантією повернення такої позики була накладена державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори заборона (обтяження) на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який будувався за рахунок позики, скасування такої заборони передбачена після повернення взятої на будівництво позики.

Будівництво житлового будинку з надвірними будівлями було закінчено за декілька років, після чого позивач та її сім`я вселились у новопобудований житловий будинок, вони всі були у ньому зареєстровані, але побудований житловий будинок з надвірними будівлями не був нею зданий в експлуатацію, акт про закінчення будівництва не складався, тому на даний час право власності на побудований мною житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано.

Через декілька років після закінчення будівництва позика позивачем була повністю повернута банківській установі, від неї ніяких претензій до позивача щодо заборгованості не було.

Зараз позивач вирішила узаконити побудований житловий будинок з надвірними будівлями і оформити своє право власності на нього, тому звернулась до державного реєстратора Корюківської міської ради, який у Державному реєстрі перевірив наявність обтяжень на дане нерухоме майно і отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за .№382446100 сформовану 11.06.2024 року, у якій вказано, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3604643, яке зареєстровано 15 серпня 2006 року реєстратором: Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м.Корюківка, вул. Шевченка, 85-а, (04657) 2-29-89, об`єктом обтяження є будинок, АДРЕСА_1 ; состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , архівний номер: Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстра: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55.

Ознайомившись зі змістом Інформаційної довідки державний реєстратор мені пояснив, що на побудований мною житловий будинок з надвірними будівлями державним нотаріусом у 1990 році накладена заборона на його відчуження, але у Державному реєстрі не вказана підстава виникнення такої заборони, таку інформацію можливо отримати тільки з Чернігівського обласного нотаріального архіву, де є журнал реєстрації таких заборон і вказана її підстава.

Крім даної позики, позивач ніяких боргів ні перед ким не мала і зараз не має, до кримінальної відповідальності не притягувалась, ніяких арештів та заборон на її майно не накладалось, кредитів вона не брала, у судових справах вона ніколи участі не приймала і стороною у них не була, до неї ніхто не позивався, заборони суди на житловий будинок не накладали, житловий будинок з надвірними будівлями побудований нею особисто, інші особи на нього не претендують, тому позивач заперечую законну наявність будь-яких обтяжень та заборон на моє нерухоме майно.

Для вияснення підстав для такої заборони позивач зверталась до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де їй повідомили, що станом на 20.06.2024 року відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників штрафів та боргів за нею не виявлено, про що надали довідку №22209/96 від 20.06.2024 року. За таких обставин даний відділ не може зняти заборони.

АТ «Державний ощадний банк України», на її заяву довідкою №100.40/0533- 50/1079 від 29.07.2024 року повідомив, що в філії Чернігівського обласного управління, станом на 12.07.2024 року заборгованість за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк» відсутня та немає наявної інформації щодо заставного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так як позасудовим шляхом дане спірне питання вирішити не можливо, прозивач звернулась до суду з даним позовом для скасування заборони (обтяження) накладеного на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У силу вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст.41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із-за накладеної заборони позивач не має можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оформити на неї право власності.

Документи, які додаються, підтверджують, що позивач є забудовником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , на який накладена заборона (обтяження) 3604643, яке зареєстровано 15 серпня 2006 року реєстратором: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстра: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55.

Разом з тим, на даний час відсутні підстави для існування для такої заборони (обтяження), відділ державної виконавчої служби та банківська установа заперечують наявність у позивача боргів та обтяжень.

З наявної інформації не можливо визначитись, у зв`язку з чим накладено таке обтяження, в рамках якого виконавчого провадження, на підставі яких виконавчих документів, тому необхідно витребувати таку інформацію з Чернігівського обласного нотаріального архіву.

Тому існування на даний час обтяження у виді заборони (обтяження) на нерухоме майно порушує її права як власника щодо оформлення своїх прав на це нерухоме майно.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "У кроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що заборона, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу не скасованої заборони на моє майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі 2- 356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що не встановлено в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт, відсутність зазначених відомостей беручи до увага, що позивач зверталась із заявою про зняття заборони, наявність протягом тривалого часу не скасованої заборони та відсутність у необхідності подальшого застосування такої заборони, свідчить про наявність невиправданого втручання на мирне володіння нерухомим майном.

Позивач позбавлена іншого способу захисту своїх права, аніж скасування заборони на належне їй майно, тому зазначену заборону слід скасувати.

З огляду на викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Враховуючи викладене,керуючись,ст.41,55Конституції України,ст.16,316,317,321,391ЦК України, ст.ст.142,259,263-265,268ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Менська районна державна нотаріальна контора, про скасування заборони задовольнити.

Скасувати заборону на відчудження (архівний запис) житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (Архівний реєстраційний номер обтяження 3604643, зареєстроване 15.08.2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-а, Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 1804.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстру: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчудження (архівний запис) житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , Архівний реєстраційний номер обтяження 3604643, зареєстроване 15.08.2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка вул. Шевченка, 85-а Архівний номер: 2215846СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 20.02.1990, № реєстра: 2-31, внутр. №78012А3325F2212F5В55).

Судові витрати залишити за позивачем

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий