Рішення № 125659556, 04.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Рішення

Іменем України

04 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9073/24

Провадження №2/751/571/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога»

представник позивача Шуляк Руслан Валерійович

представники відповідача Колінько Альона Валеріївна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання недійсним кредитного договору від 03.05.2023, укладеного між ним та ТОВ «Таліон Плюс».

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2023 він звернувся до поліції із заявою про те, що невідомі особи 24.03.2023 активізували його номер телефону, на який у подальшому в ОТП Банку випущено віртуальну картку і взято кредитні кошти в інших фінансових установах. За його заявою від 21.06.2023 внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження. Зазначив, що ніколи не звертався до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» із заявою про отримання кредиту, своїх персональних даних не передавав, не ставив свій підпис на кредитному договорі та не отримував від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» будь-яких коштів.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно залучив до участі у справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Від відповідача надійшов відзив (а.с.64-71), просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 25.03.2023 між позивачем та TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №628983113 на суму 7 400,00 грн, який підписаний електронним цифровим підписом у вигляді QR-коду. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не був би укладений. Примірник електронного договору було направлено позивачу на його електронну адресу, яка була ним вказана, як і інші персональні дані, які відомі тільки йому. Крім того, 24.03.2024 TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило верифікацію позичальника шляхом використання системи ВаnkID Національного банку України. Позичальником заповнено номер карти для отримання кредиту, Товариством встановлено, що власником зазначеної картки є ОСОБА_1 . Доповнив, що сам факт звернення до правоохоронних органів не є фактом вчинення проти особи кримінального правопорушення, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, яким би було підтверджено факт шахрайства вчиненого проти позивача. Також позивач не надає доказів, що у 2017-2018 він втратив мобільний номер телефону, на який надходило смс-повідомлення. Також, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, так як кредитний договір позивач укладав з TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога», а не з ТОВ «Таліон Плюс».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 12.11.2024, 04.12.2024 відкладав розгляд справи у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 17.12.2024, 21.01.2025, 05.02.2025 та 19.02.2025 відкладав розгляд справи у зв`язку з витребуванням та ненадходженням доказів.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на підставі заявки 25.03.2023 між TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №628983113, за умовами якого позивач отримав кредитний ліміт в розмірі7400 грн на умовах строковості, зворотності, платності, і зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, орієнтована дата повернення кредиту 26.03.2023 (а.с.73зв-82, 83).

Позивач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як визначено в п. 14.2 Договору. Інформація про підпис міститься в кінці договору у вигляді QR-коду (ідентифікатор: МNV43SU9), який надіслано на тел.0664623644 та введено 25.03.2023 в 0:10:41 (а.с.82).

До договору №628983113 від 25.03.2023 видано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», де визначені основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.72-73, 85-89).

Дії позивача по отриманню кредитних коштів сформовані у довідці від 06.06.2024 (а.с.84).

Згідно відомостей АТ «Сенс Банк» від 18.07.2024 в рамках операції від 25.03.2023 грошові кошти в розмірі 7 400,00 грн були успішно перераховані на карту отримувача НОМЕР_1 (а.с.90).

Відповідно до інформації АТ «ОТП Банк» від 18.02.2025 банківська картка НОМЕР_1 випускалась на ім`я клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та була відкрита до карткового рахунку у валюті UAH. 25.03.2023 відбулось зарахування на картковий рахунок коштів у розмірі 7 400,00 грн (а.с.203).

28.11.2018 ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, зокрема за кредитним договором №628983113 від 25.03.2023 (а.с.145-150).

Згідно додаткової угоди №26 від 31.12.2020 викладено текст договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 в новій редакції (а.с.135-140).

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022, при цьому умови договору залишилися без змін (а.с.141).

Також додатковою угодою №31 від 31.12.2022, укладеною між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», строк дії договору продовжено до 31.12.2023 (а.с.134).

Відповідно до реєстру прав вимоги № 227 від 02.05.2023до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до позивача в сумі 15 714,64 грн, з яких: 7 400,00 грн заборгованість по основному боргу; 8 314,64 грн заборгованість за відсотками (а.с.143-144).

Як вбачається із кредитного звіту станом на 17.05.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №628983113 від 25.03.2023 в розмірі 33 797,28 грн. Також вказаний кредитний договір продано ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.16-18).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.03.2023 через електронну пошту він дізнався, що на його ім`я було видано кредитні кошти, а тому в цей же день зателефонував в поліцію (а.с.24).

21.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення (а.с.25).

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023164500000238 від 26.07.2023 за ч.1 ст.190 КК України (а.с.23).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Договір кредитної лінії № 628983113 від 25.03.2023 укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Факт перерахування коштів за спірними договором підтверджується інформацією АТ «ОТП Банк» від 18.02.2025. Дана обставина не спростована стороною позивача.

Разом з тим, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача з огляду на наступне.

Так, позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 03.05.2023, укладений з ТОВ «Таліон Плюс». Матеріали справи указаного договору не містять та позивачем не надано копії цього договору.

Так, судом встановлено, що договір кредитної лінії №628983113 укладено 25.03.2023 між позивачем та TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 756/15524/18-ц зазначено, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Таліон Плюс» у вказаному спорі є неналежним відповідачем, оскільки договір був укладений з іншою юридичною особою, а саме з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а заявлені позивачем порушення могли бути допущені саме в момент укладення оспорюваного договору. Натомість ТОВ «Таліон Плюс» не порушувало прав позивача, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Таліон Плюс» своїми діями чи бездіяльністю порушило права позивача не надано.

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано.

З огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються, а від відповідача письмових заяв про їх відшкодування та доказів на підтвердження таких витрат не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 57, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 215, 627-628, 638 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.03.2025.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (місцезнаходженняя: вул. Жабинського, буд.13 м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 39700642)

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, буд.15 літ.Б, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 38569246)

Суддя Н. В. Маслюк