Рішення № 125659210, 04.03.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/286/25

Провадження № 2/950/294/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 591060890 від 05.12.2019 в загальному розмірі 40540,67 грн. Також позивач просить вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 591060890 від 05.12.2019, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 21759,76 грн.

22.02.2021 між ТОВ «ФК «Форт» та АТ «Альфа банк» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

23.02.2021 між ТОВ «ФК «Форт» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за договором, укладеним відповідачем з АТ «Альфа банк». Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, має прострочену заборгованість за кредитним договором від 05.12.2019 № 591060890 в загальному розмірі 40540,67 грн., в тому числі 21759,76 грн. заборгованості за основним боргом та 18780,91 грн. заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 04.02.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві справу просив розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.12.2019 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 591060890 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про банківське обслуговування фізичних осіб, тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 24518,00 грн., процентна ставка 18,99 %, тип ставки «фіксована», строк кредиту 24 місяці.

Відповідно до указаного договору банк надає кредит для власних потреб позичальника, перераховує кошти в розмірі 20100,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк»; Кредит також надається для оплати страхового платежу в розмірі 3618,00 грн., та оплати страхового платежу в розмірі 800,00 грн., згідно з умовами договору добровільного страхування позичальника № 277120980/19FM від 05.12.2019 (а.с. 4, 5).

22.01.2021 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу № 1 на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором в тому числі до відповідача (а.с. 9-13, 14).

23.02.2021 року між ТОФ «ФК «Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за договорами, в тому числі до відповідача (а.с. 17-21, 22).

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 05.12.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .

Як вбачається із розрахунку, борг ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.12.2019 № 591060890 станом на 20.09.2021 складає 40540,67 грн. (а.с. 38).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав кредит однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за указаним договором. Доказів погашення або часткової сплати заборгованості ОСОБА_1 надано не було.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК Еліт Фінанс» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.12.2019 № 591060890 в загальному розмірі 40540,67 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 9438/10 від 18.09.2020 (а.с. 42); договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 № 03-07/24, укладений з адвокатом Литвиненко О.І. (а.с. 40-41); акт № 1 приймання-передачі надання послуг від 15.07.2025 з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Литвиненко О.І. (а.с. 41 зворот. стор.).

Зокрема, згідно з описом робіт (наданих послуг) від 15.07.2024, адвокатом надані послуги: 1. Надання первинної консультації замовнику у справі, витрачений час 0,5 год., загальна вартість робіт 1000,00 грн.; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного суду та Європейського суду з прав людини, витрачений час 2 год., загальна вартість виконаних робіт 4000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви, витрачений час 2,1 год., загальна вартість 4200,00 грн. Усього витрати на суму 9200,00 грн.

При цьому, на основі детального аналізу опису виконаних робіт, суд доходить висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, послуга у виді: правового аналізу наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного суду та Європейського суду з прав людини на яку адвокат витратив 2 години часу на загальну суму 4000,00 грн. не відповідає критеріям пропорційності та реальності, оскільки в тому числі позовна заява не містить посилань ані на практику Верховного Суду ані практику Європейського суду з прав людини. Зміст та обсяг позовної заяви не свідчать про те, що на її складання було витрачено 2 години. Загалом справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості за одним договором, у зв`язку із чим суд доходить висновку про неспівмірність суми заявлених витрат на правничу допомогу із обсягом наданої допомоги та складністю справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 3028,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2; код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором від 05.12.2019 № 591060890 в розмірі 40540,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2; код ЄДРПОУ 40340222) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП