Рішення № 125658982, 07.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2156/24

Провадження № 2/487/201/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Черкасової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в якій позивач просить припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. надану за договором іпотеки від 17 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1020 від 17 квітня 2008 року.

Позов мотивований тим, що 17.04.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №187/RN у сумі 62400 доларів США під 11,9% річних на строк до 16 квітня 2018 року. У забезпечення виконання вказаного зобов`язання між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №252rN від 17.04.2008 року та договір іпотеки, за яким позичальник та поручитель передали кредитору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка їм належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині. 12.11.2010 банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфин Банк», а 06.03.2018 на ПАТ «МТБ Банк». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 у справі № 487/3112/15-ц вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17 квітня 2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 долара 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38 921 грн. 75 коп., пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3 893 грн. 20 коп., штрафу у розмірі 7506 грн. 99 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 1827 грн. з кожного. 13 січня 2016 р. видані виконавчі листи. 25.02.2016 Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві та 19.09.2016 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві відкриті відповідні виконавчі провадження № 50295052 щодо ОСОБА_1 та № 52270157 щодо ОСОБА_3 . 29.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника, який боржник виконав 14.12.2023 та ухвалою 26 січня 2024 року у справі № 915/864/20 звільнено ОСОБА_1 від боргів, включаючи й борги за кредитним договором №187/RN від 17 квітня 2008 року. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позивачі вважають, що розмір кредитної заборгованості змінено шляхом реструктуризації боргу на підстави ухвали Господарського суду, якою встановлений новий спосіб та порядок виконання кредитного зобов`язання. Посилаючись на положення ст.ст. 598-609 ЦК України, ст. 1, 129 КУзПБ, постанову Верховного Суду № 756/10266/15-ц, ЗУ «Про іпотеку» позивачі вважають, що боржник повністю достроково виконав обов`язок з повернення кредиту виконавши план реструктуризації, за відсутністю якого слід вважати припиненим право кредитора вимагати від боржника такого обов`язку, тобто припиняє кредитне зобов`язання в цілому та припиняється іпотека.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

08 квітня 2024 року від представника ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що основне зобов`язання за кредитним договором №187/RN, з урахуванням рішення суду, є погашеним чи припиненим, тому відсутні підстави для припинення правовідносин, які виникли у сторін з метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання, як наслідок відсутні підстави для припинення іпотеки. Наразі судове рішення не виконано. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що внаслідок затвердження господарським судом плану реструктуризації зобов`язання позичальника та поручителя припинилися внаслідок його виконання чи новації. Ухвала Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/864/20 не стосувалась зобов`язань ОСОБА_3 . Визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 по справі №487/3112/15-ц наразі перебуває на виконанні, тому закриття провадження у справі про неплатоспроможність позичальника не має наслідком припинення зобов`язання майнового поручителя. При цьому представник посилається на висновки Верховного Суду.

26 серпня 2024 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що вказані у відповіді на відзив правові висновки щодо застосування ч. 4 ст. 90 КУзПБ, стосуються випадків, коли кредитор здійснив право іпотеки шляхом пред`явлення позову або у позасудовому порядку шляхом направлення вимоги у позасудовому порядку. У цій справі таких дій банк не вчиняв. З урахування повного та фактичного виконання грошового зобов`язання боржника, яке виникло за кредитним договором та було реструктуризоване у графік платежів, а також факту нездійснення кредитором права вимоги за іпотекою, доводи відповідача не мають правового значення.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з підстав, викладених у позові. Пояснив, що кредитне зобов`язання ОСОБА_1 припинилось за процедурою реструктуризації боргів у господарській справі. Отже, керуючись ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», позивачі просять припинити іпотеку у зв`язку з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Висновки Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 920/375/21 не відповідають обставинам цієї справи, оскільки у цій справі не було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім того, акцентує увагу, що можливе задоволення позову у цій справі (припинення іпотеки) жодним чином не призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 . Зокрема, ніяк не впливатиме на рішення державного виконавця про арешт майна боржника та не обмежує інші заходи примусового виконання рішення суду. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивачі в судове засідання не прибули, у відповіді на відзив просили розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Представник відповідача заперечувала проти позову, надала пояснення аналогічні змісту відзиву. Додатково пояснила, що зобов`язання для ОСОБА_3 не припинилось, оскільки рішення суду не виконано і вона є солідарним боржником, а визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 не звільняє ОСОБА_3 від зобов`язань за кредитом і не припиняє іпотеку. Вважає некоректним твердження представника позивача, що припинення іпотеки не порушить прав банку, оскільки іпотечне забезпечення передбачає першочергове право банку на задоволення вимог за кредитом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» (в подальшому його правонаступником став ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №187/RN у сумі 62 400 доларів США під 11,9% річних на строк до 16 квітня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Морський транспортний банк» (в подальшому його правонаступником став ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17.04.2008 року №252rN за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Також 17.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (в подальшому його правонаступником став ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №187/RN від 17.08.2008. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному.

Рішенням Заводськогорайонного судуміста Миколаєвавід 07грудня 2015року булостягнуто солідарнозі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17 квітня 2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 долара 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38921 грн. 75 коп., пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3893 грн. 20 коп., штрафу у розмірі 7506 грн. 99 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 1827 грн. з кожного.

Відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі №915/864/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року визнано вимоги ПАТ «МТБ БАНК» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 822 823,66 грн., що складаються з: вимог, забезпечених іпотекою майна фізичної особи боржника в сумі 406700,00 грн.; конкурсних вимог в сумі 416 123,66 грн (судовий збір за рішенням суду в сумі 1827,00 грн. та вимоги, не забезпечені заставою в сумі 414 296,66 грн.); решту кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до боржника відхилено; зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Крикуна В.Б. включити вимоги кредитора до боржника в сумі 822 823,66 грн до реєстру вимог кредиторів боржника, а також провести збори кредиторів.

Постановою від 15 березня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 березня 2021 року) Південно-західний апеляційний господарський суд постановив про часткове задоволення апеляційної скарги кредитора, змінив пункт перший резолютивної частини рішення суду першої інстанції з визнанням вимог кредитора до боржника в сумі 824017 грн 66 коп., що складаються з вимог, забезпечених заставою майна Боржника, в сумі 406 700 грн 00 коп., з конкурсних вимог, не забезпечених заставою майна боржника, в сумі 417 317 грн 66 коп. та із судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 938 грн 98 коп.; та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції в іншій частині.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК», постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року та ухвалу Господарського Миколаївського області від 18 листопада 2020 року у справі №915/864/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року у справі №915/864/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , поданий 11 серпня 2023 року в редакції додатку до заяви боржника від 03 листопада 2023 року.

Зокрема, господарський суд, виходячи з бази розрахунку граничного розміру вимог забезпеченого кредитора у сумі 813400,00 грн. (оціночна вартість предмету іпотеки), зробив висновок, що розмір вимог кредитора підлягає зменшенню на 71,02 %, а остаточний розмір реструктуризованого зобов`язання становить 235723,32 грн. = 813 400,00 - (813 400,00 х 71,02/100).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року було затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 14 серпня 2020 року; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №915/864/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Закриваючи провадження у цій справі, господарський суд за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів встановив, що боржник ОСОБА_1 здійснив погашення вимог кредитора в повному обсязі в сумі 235723,32 грн., про що свідчить платіжна інструкція №37739899 від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до умов частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За правилами статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575 ЦК України визначає іпотеку, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закон України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення поруки та іпотеки визначені ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

Так, у статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За правилами статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Отже, відповідно до ст. 593 ЦК України, ст.3,17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Згідно системного аналізу вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою, а інша особа повинна виконати це зобов`язання на вимогу кредитора.

За змістом зазначеної норми зобов`язання боржника може бути ним покладено на іншу особу, однак передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника в зобов`язанні. При цьому боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов`язок виконати фактичні дії.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 1 ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року було, серед іншого, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №915/864/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

З огляду на викладене, обов`язок саме боржника ОСОБА_1 щодо сплати на користь кредитора ПАБ «МБТ Банк» заборгованості договором споживчого кредиту №187/RN від 17.04.2008 року припинився на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року. При цьому, за цією ухвалою розмір вимог забезпеченого кредитора було зменшено.

Відповідно до частини 6 статті 127 Кодексу України з питань банкрутства план реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Із положень статті 604 ЦК України слідує, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що КУПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одним із способів відновлення платоспроможності фізичної особи є виконання боржником затвердженого господарським судом плану реструктуризації боргів, за наслідками якого провадження у справі про неплатоспроможність боржника закривається судом, а зобов`язання боржника припиняються.

Водночас зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору та підтверджене судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості, в результаті затвердження господарським судом плану реструктуризації не припиняється шляхом новації, а лише змінюється спосіб та порядок його виконання боржником, у цій справі ОСОБА_1 .

Окрім цього, з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 вбачається, що кредитор за боргами ОСОБА_1 - ПАБ «МТБ Банк» не погодив план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , висував заперечення.

За такого, через відсутність схвалення кредитором плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , затвердження судом такого плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання за кредитним договором не припинило пов`язаного з ним додаткового зобов`язання ОСОБА_3 як поручителя.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» за невиконання боржником основного зобов`язання відповідальність перед іпотекодержателем (в межах вартості предмету іпотеки несе іпотекодавець (майновий поручитель).

Докази погашення стягнутої за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року заборгованості за кредитним договором в повному обсязі суду не надано, а розмір вимог кредитора до ОСОБА_1 було зменшено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 до 235723,32 грн, що є меншим ніж стягнуто за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, позивачами не доведено припинення зобов`язань за кредитним договором та виконання рішення суду у повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 288-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про припинення іпотеки.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ЄДРПОУ: 21650966, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28.

Суддя: З.М. Сухаревич