Рішення № 125657556, 07.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8148/24

Провадження № 2/639/423/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Зайцева В.В.,

представника відповідача Невечерова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №639/8148/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим,

установив:

09.12.2024, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 . У позовній заяві позивач просила визнати припиненим договір іпотеки № 18/08-Б від 23.06.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 ), стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

З урахуванням аргументів, що викладені у позові та у відповіді на відзив позовні вимоги обґрунтувала таким. 23.06.2008 між відповідачем та третьою особою був укладений кредитний договір №21/08-Б. В якості забезпечення кредитного договору, між відповідачем та позивачем 23.06.2008 укладено договір іпотеки предметом якого є зазначений житловий будинок. У 2012 році відповідач звернувся до суду з позовом до третьої особи про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором у сумі: 145455,47 дол. США та 347881,10 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №2012/9503/2012 від 20.05.2013 цей позов задоволений повністю. Станом на 09.12.2024 у провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59453510 від 05.07.2019 по стягненню з третьої особи на користь відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором у зазначеній вище сумі. 30.10.2009 (до звернення відповідача до суду) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., за зверненням відповідача був виданий виконавчий напис №2724, яким запропоновано звернути стягнення на зазначений вище житловий будинок, власником якого є позивач. За рахунок продажу житлового будинку запропоновано задовольнити вимоги відповідача на загальну суму: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн. 25.12.2009, на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №16551404, яке згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершене. 17.11.2011 приватним нотаріусом Самощенко О.А., на запит державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, був виданий дублікат виконавчого напису №2177, у зв`язку із втратою оригіналу попереднього. На підставі цього дублікату, 22.07.2013 було вдруге відкрите виконавче провадження №36255686, а 07.08.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу. 04.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було відкрите виконавче провадження №58809349, яке станом на дату подання позову є діючим. Цим виконавчим провадженням накладено арешт на зазначений предмет іпотеки та зупинене вчинення виконавчих дій до вирішення судової справи №646/4041/19. Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 ухвалено рішення за зазначеною судовою справою, яким відмовлено позивачу у позові до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання договору іпотеки припиненим, позивач зазначає таке. З посиланням на ст.256, 257, 264 ЦК України, враховуючи те, що відповідач звернувся до суду до третьої особи у 2012 році, чим перервав строк позовної давності, тому вважає, що позовна давність щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки переривалася та спливла у 2015 році. Тому вважає, що кредитор втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Ще однією підставою для задоволення позову, позивач посилаючись на положення ст.61 Конституції України вважає, що наразі відбувається подвійне стягнення заборгованості боржника (третьої особи) враховуючи те, що відкриті два виконавчих провадження (перше за заочним рішенням від 20.05.2013 Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором; друге за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в обґрунтування яких навів зазначені вище мотиви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог та зазначив таке. Відповідач вважає вимоги позову надуманими та безпідставними. Наведені у позові доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не обґрунтовують наявність будь-яких порушень з боку Відповідача та органів виконавчої служби і заявлені з метою ухилитись від виконання своїх обов`язків по договору іпотеки. Відповідач багато років намагається у законний спосіб відновити своє порушене право, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржники більше 15 років не повертають отримані в кредит грошові кошти і своїми недобросовісними і не законними діями постійно перешкоджають процедурі повернення коштів банку. Також вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від основного, яке слугує забезпеченням виконання обов`язків позичальника перед кредитором. При цьому, звернення стягнення у порядку передбаченому ЗУ «Про іпотеку» спрямоване на задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням та має похідний характер, а не альтернативний основному. Отже, таке задоволення вимог (звернення стягнення на предмет іпотеки) не є подвійним стягненням. Крім відмови у позові, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати (витрати на поштову відправку).

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав аргументи, що зазначені у відзиві та просив відмовити у позові.

Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, письмових пояснень не подавала.

Суд, зберігаючи неупередженість, заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.06.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір №21/08-Б, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 98550 дол. США на строк з 23 червня 2008 року по 22 червня 2028 року, або по день визначений в п.1.5 та/або в п.3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8% річних (а.с.10-13).

23.06.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладений договір іпотеки №18-08-Б без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепою М.В. (реєстровий номер 4837). Відповідно до умов якого, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №21/08-Б від 23 червня 2008 року укладеним між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , який в строк до 22 червня 2028 року зобов`язаний повернути кредит (п.1.1.). Предметом іпотеки є Житловий будинок АДРЕСА_1 (п.2.1.1.). Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки зокрема у випадку, якщо зобов`язання за кредитним договором не буде виконане належним чином (п.6.1.). Даний договір діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором (п.7.1.) (а.с. 14-16).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2013 у справі №20129503/2012 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 дол. США та 347881,10 грн та судовий збір з підстав невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту (а.с.18 зв. 19).

15 липня 2013 року, Жовтневий районний суд м.Харкова видав стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 дол. США та 347881,10 грн та судового збору (а.с.20).

05.07.2019, Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59453510, на підставі виконавчого листа від 15.07.2013 виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 дол. США та 347881,10 грн та судового збору (а.с.21).

Відповідно до даних інформаційної довідки від 20.03.2024 про виконавче провадження, станом на дату видачі довідки у провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59453510 від 05.07.2019 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі загальної суми заборгованості 1687210, 16 грн (а.с.22-25).

30.10.2009, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., був виданий виконавчий напис (реєстраційний №2724), яким, на підставі договору іпотеки №18/08-Б від 23.06.2008 запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 . За рахунок продажу житлового будинку запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн (а.с.25 зв. 26).

25.12.2009, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №16551404) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2724 виданого 30.10.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 борг у розмірі: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн (а.с. 27).

Згідно з даними довідки про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 22.03.2021 виконавче провадження №16551404 завершено (а.с.28).

22.07.2013, постановою (ВП №36255686) державного виконавця прийняте до виконання виконавче провадження №36255686 з примусового виконання виконавчого напису №2724 виданого 30.10.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 борг у розмірі: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн (а.с. 29).

07.08.2014, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №36255686) державного виконавця, на підставі запровадженого Законом України від 03.06.2014 №1304-VІІ мораторію на звернення стягнення на нерухоме майно, яке використовується як місце постійного проживання майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці за умови, що у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, повернуто стягувачу виконавчий напис №2724 виданий 30.10.2009 (а.с.30-31).

11.09.2014, постановою (ВП №44800061) про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2724 від 30.09.2009 приватного нотаріуса Самощенко О.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . За рахунок його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн (а.с. 32).

12.03.2019, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №44800061) державного виконавця, на підставі заяви стягувача, виконавчий напис №2724 від 30.09.2009 приватного нотаріуса Самощенко О.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 - повернуто стягувачу (а.с. 33).

04.04.2019, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., постановою (ВП №58809349) відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2724 від 30.09.2009 приватного нотаріуса Самощенко О.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . За рахунок його реалізації, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі: 105343,85 доларів США та 14629,47 грн (а.с.34-35).

04.04.2019, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., постановив (ВП №58809349) описати та накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.36-37).

16.05.2019, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., постановив (ВП №58809349) призначити суб`єкта оціночної діяльності з оцінки початкової ціни житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 38-39).

27.06.2019, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., постановив (ВП №58809349) зупинити вчинення виконавчих дій та проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення судової справи по суті. Підставою для зупинення, зазначена ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2019 (справа №646/4041/19). Станом на 20.03.2024 виконавче провадження зупинене (а.с.40-43).

09.08.2023, Верховний Суд у справі №646/4041/19 постановив: Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 22.08.2022 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.58-67).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Частинами 1, 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно доч.4-7,ст.1Закону України«Про іпотеку»іпотека -вид забезпеченнявиконання зобов`язаннянерухомим майном(неподільнимоб`єктом незавершеногобудівництва,майбутнім об`єктомнерухомості),що залишаєтьсяу володінніі користуваннііпотекодавця,згідно зяким іпотекодержательмає правов разіневиконання боржникомзабезпеченого іпотекоюзобов`язання задовольнитисвої вимогиза рахунокпредмета іпотекипереважно передіншими кредиторамитакого боржникау порядку,встановленому цимЗаконом; іпотекодавець-особа,яка передаєв іпотекунерухоме майнодля забезпеченнявиконання свогозобов`язання абозобов`язання іншоїособи передіпотекодержателем.Іпотекодавцем можебути боржникабо майновийпоручитель; іпотекодержатель-кредитор заосновним зобов`язанням; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Отже, виходячи із аналізу зазначених вище матеріалів справи, позивачка передала належний їй житловий будинок у заставу (іпотеку) для забезпечення зобов`язання третьої особи перед відповідачем та є Іпотекодавцем та майновим поручителем перед відповідачем (Іпотекодержателем).

Згідно з ч.1, 3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язаннямає виконуватисяналежним чиномвідповідно доумов договорута вимогцього Кодексу,інших актівцивільного законодавства,а завідсутності такихумов тавимог -відповідно дозвичаїв діловогообороту абоінших вимог,що звичайноставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст.526 ЦК України).

Частинами 1, 4 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 5-6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Майновий поручительнесе відповідальністьперед іпотекодержателемза невиконанняборжником основногозобов`язання виключнов межахвартості предметаіпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави для припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», а саме іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1, 4 ст.33 Закону України«Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1, 3 ст.42 Закону України «Про іпотеку» Боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Суд зазначає, що судовому захисту підлягає наявне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Так, задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок реалізації предмету іпотеки є його правом у випадку порушення основного зобов`язання. Є підтвердженим (заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2013) факт не виконання третьою особою основного зобов`язання з повернення кредиту, яке забезпечено заставою (іпотекою). На підставі системного аналізу зазначених правових норм та наданих суду доказів, суд робить висновок про те, що дії відповідача з намагання задовольнити свої фінансові вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки (житлового будинку) через виконавчий напис нотаріуса та за допомогою державного/приватного виконавця є правомірними та відповідають закону і права позивача не порушують, а позивач, з метою не реалізації належного їй житлового будинку має право сплатити відповідачу суму боргу третьої особи перед відповідачем. Зобов`язання необхідно виконувати.

Позивач стверджував, що до цих правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності, з цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» (відповідач) до суду з позовом до ОСОБА_1 (позивач), а отже інститут позовної давності до справи що розглядається до відповідача застосований бути не може. Суд звертає увагу на той факт, що Іпотекодержатель почав реалізовувати своє право в позасудовому порядку ще 30.10.2009,коли одержаву приватногонотаріуса відповіднийвиконавчий напис. Отже, суд визнає ці аргументи позивача не обґрунтованими та до уваги їх не бере.

Аргументи позивача про наявність у справі подвійного стягнення боргу, що заборонено приписами ст.61 Конституції України є неспроможними з таких підстав.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто неможе бутидвічі притягненийдо юридичноївідповідальності одноговиду заодне йте самеправопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У справі, що розглядається встановлено те, що існують/існували виконавчі провадження окремо щодо стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором та щодо реалізації заставного майна (житлового будинку) щодо позивача, тобто індивідуально для кожного із зазначених осіб. Враховуючи те, що стягнення боргу з Іпотекодавця (майнового поручителя) за рахунок заставного майна є правом, а не обов`язком Іпотекодержателя і носить похідний або субсидіарний характер, то цей аргумент теж є необґрунтованим, а тому не заслуговує на увагу. Іншими словами, двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення позивача притягнуто не було.

Отже, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про те, що оскільки договором іпотеки передбачено, що договір діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором, а суду не надані докази про погашення боргу третьої особи перед відповідачем, або докази сплати боргу за третю особу позивачем, також не надані докази на підтвердження інших обставин, що передбачені приписами ст.17 ЗУ «Про іпотеку» законної підстави для визнання договору іпотеки припиненим у суду не має, а тому є правові підстави для відмови у позові.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (а.с.81).

Відповідач просив стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат на поштові відправлення. Суд не розглядає цього питання, оскільки відповідач розрахунку понесених судових витрат та доказів цього не надавав та має строк для подання відповідної заяви.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір на відповідача не покладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки №18/08-Б від 23.06.2008 (предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 ) припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.

Дата складення повного судового рішення 07 березня 2025 року.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО