Ухвала суду № 125649869, 05.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про судове доручення

05 березня 2025 року м. Київ № 640/1014/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про надання судового доручення в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві із вказаним адміністративним позовом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2024 Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративну справу № 640/1014/20 прийнято до провадження судді Шевченко А.В. за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

20.11.2024 судове засідання відкладено до 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 640/1014/20, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

Протокольною ухвалою від 14.01.2025 закрито підготовче провадження, призначено засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2025.

За наслідками судового засідання, ухвалою суду від 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025. Викликано в судове засідання, призначене 18.02.2025 в якості свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

18.02.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В., судове засідання призначено на 25.02.2025

25.02.2025 у судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача, свідки у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом було ініційовано питання про судове доручення Чернігівському та Запорізькому окружним адміністративним судам про допит свідків за їх територіальною юрисдикцією - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Предметом цього спору є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 листопада 2019 року № 000845510 та № 0053050602, які винесені контролюючим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинвест», за наслідками якої було складено акт від 18.10.2019 № 20/26-15-05-10-02/40457641.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини, у тому числі, з ТОВ «КВК ЛТД» (код ЄДРПОУ 36899452). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів з 28.04.2016 по 30.06.2019 керівником та засновником вищевказаного товариства була ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 по ТОВ «КВК ЛТД» Курнос Сніжана Сергіївна і досі є представником вказаного товариства.

У період з 28.04.2016 по 30.06.2019 позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДП «Вектор» (код ЄДРПОУ 41136098). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів керівником та засновником вищевказаного товариства був ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 по ТОВ «ДП «Вектор» ОСОБА_3 є керівником і засновником вказаного товариства.

У період з 28.04.2016 по 30.06.2019 позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інтайм Солюшн» (код ЄДРПОУ 40626676). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів керівником та засновником вищевказаного товариства був ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Водночас згідно з інформацією В АІС «Податковий блок» засновниками ТОВ «Інтайм Солюшн» на дату запису 05.072016 була ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, під час перевірки контролюючий орган отримав службову інформацію, з якої стало відомо, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності зазначених товариств не мають.

Пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про виклик у судове засідання свідків.

Так, судом було ініційовано питання про виклик у судове засідання в якості свідків що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, у судове засідання 25.02.2025, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, свідки не прибули.

Повістки про виклик направлялися за адресами: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повістки додатково направлялися за адресою місцезнаходження ТОВ «КВК ЛТД» та ТОВ «ДП «Вектор» відповідно.

Відповідно до даних сайту АТ «Укрпошта», повістку про виклик було вручено лише ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_3 ; за всіма іншими адресами до суду повернулися конверти із відмітками працівників поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Відтак, враховуючи, що відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місце проживанням свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно, суд вважає за необхідне здійснити допит свідків саме шляхом направлення судових доручень:

Чернігівському окружному адміністративному суду щодо допиту в якості свідка:

- громадянки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_5 ), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК ЛТД» (код ЄДРПОУ 36899452), яка зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, селище Куликівка, вул. Незалежності, 14.

Запорізькому окружному адміністративному суду щодо допиту в якості свідка:

- громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;), керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Вектор» (код ЄДРПОУ 41136098), який зареєстрований за адресою: (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 122).

У силу вимог пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

За таких обставин суд уважає за необхідне провадження у справі зупинити до надходження ухвал Чернігівського та Запорізького окружних адміністративних судів про виконання доручення Київського окружного адміністративного суду або неможливість виконання доручення.

Керуючись статтями 83, 180, 181, 205, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

доручити виконання судового доручення Київського окружного адміністративного суду про допит свідка Чернігівському окружному адміністративному суду (місцезнаходження: вулиця Київська, 23, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000).

При виконанні судового доручення допитати в якості свідка громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_5 ), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК ЛТД» (код ЄДРПОУ 36899452), яка зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, селище Куликівка, вул. Незалежності, 14.

Перелік питань, поставлених свідку ОСОБА_2 учасниками справи та судом:

1. Прізвище, ім`я та по батькові?

2. Дата та місце народження?

3. Яка у Вас освіта? Де здобували?

4. Місце роботи, з якого часу?

5. Коли, ким та за чиїм рішенням створено суб`єкт господарювання ТОВ «КВК ЛТД» (далі - СГ)?

6. Чи надавали Ви зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

7. З якою метою створювався СГ?

8. Який основний вид діяльності СГ?

9. Які функції входять до Ваших посадових обов`язків при здійсненні фінансово-господарської діяльності СГ?

10. Чи знайома Вам назва підприємства позивача?

11. Чи знайомі Ви з посадовими особами позивача?

12. Чи були Ви уповноважені на укладення договорів із позивачем з 28.04.2016 по 30.06.2019 ?

13. За чиєю ініціативою укладались договори?

14. З якою метою укладались договори?

15. Яким чином із Вами зв`язався позивач?

16. Яким чином погоджувався проєкт договору (ів)?

17. Де та за яких обставин укладались договори?

18. Чи є у Вас в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договорів?

19. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

20. Що було предметом укладених договорів?

21. Які особи брали участь при проведенні цих господарських операцій з обох сторін СГ?

22. Яким чином проводився розрахунок за договорами?

23. Хто безпосередньо, яким чином, коли саме і яку суму перераховував у рахунок оплати за договорами?

Доручити виконання судового доручення Київського окружного адміністративного суду про допит свідка Запорізькому окружному адміністративному суду (місцезнаходження: вулиця Сергія Синенка, 65В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69061).

При виконанні судового доручення допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Вектор» (код ЄДРПОУ 41136098), який зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 122.

Перелік питань, поставлених свідку ОСОБА_3 учасниками справи та судом:

1. Прізвище, ім`я та по батькові?

2. Дата та місце народження?

3. Яка у Вас освіта? Де здобували?

4. Місце роботи, з якого часу?

5. Коли, ким та за чиїм рішенням створено суб`єкт господарювання ТОВ «ДП «Вектор» (далі - СГ)?

6. Чи надавали Ви зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

7. З якою метою створювався СГ?

8. Який основний вид діяльності СГ?

9. Які функції входять до Ваших посадових обов`язків при здійсненні фінансово-господарської діяльності СГ?

10. Чи знайома Вам назва підприємства позивача?

11. Чи знайомі Ви з посадовими особами позивача?

12. Чи були Ви уповноважені на укладення договорів із позивачем у період з 28.04.2016 по 30.06.2019?

13. За чиєю ініціативою укладались договори?

14. З якою метою укладались договори?

15. Яким чином із Вами зв`язався позивач?

16. Яким чином погоджувався проєкт договору (ів)?

17. Де та за яких обставин укладались договори?

18. Чи є у Вас в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договорів?

19. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

20. Що було предметом укладених договорів?

21. Які особи брали участь при проведенні цих господарських операцій з обох сторін СГ?

22. Яким чином проводився розрахунок за договорами?

23. Хто безпосередньо, яким чином, коли саме і яку суму перераховував у рахунок оплати за договорами?

Зупинити провадження у справі № 640/1014/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надходження ухвал Чернігівського та Запорізького окружних адміністративних судів про виконання доручення Київського окружного адміністративного суду або неможливість виконання доручення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома і до Чернігівського окружного адміністративного суду та Запорізького окружного адміністративного суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.