Ухвала суду № 125639847, 06.03.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1906/24

Провадження № 2-п/950/5/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 950/1906/24 задоволено вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.11.2020 № 1001735757801 в загальному розмірі 69032,79 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

04.03.2025 представник відповідача, адвокат Василець С.О., звернувся до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не згодна із ухваленим рішенням. Про розгляд справи та ухвалене рішення їй стало відомо лише 19.02.2025 після накладення приватним виконавцем арешту на належні їй грошові кошти на картковому рахунку. Представник зазначає, що ні від приватного виконавця ні від інших осіб жодних відомостей про існування заочного рішення відповідач не отримувала.

Заочне рішення було складено 10.09.2024, направлено на адресу ОСОБА_1 та начебто вручене їй ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак представник стверджує, що копії рішення відповідач не отримувала, оскільки з травня 2024 року проживає у доньки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою депутата.

Відомостей про осіб, які б могли отримати рішення суду, відповідач не має, їй ніхто не повідомляв про надходження поштової кореспонденції на її ім`я, вона нікого не уповноважувала на отримання поштової кореспонденції.

Представник зазначає про дотримання ним строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 10.09.2024. Також просив, поновити строк для подачі указаної заяви як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не знала про наявність справи та ухвалене в ній рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином в разі неотримання в день проголошення заочного рішення його копії, відповідач має право на поновлення строку його перегляду в разі подання відповідної заяви протягом 20 днів з дня вручення такого рішення. Строк також може бути поновлено за наявності інших поважних причин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 зазначила, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Таким чином, вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2024, суд зазначає наступне.

26.06.2024, засобами підсистеми Електронний суд, до суду надійшов позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу адміністративних послуг управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як встановлено судом із довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 27.06.2024 № 813/08.1-10 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с. 35).

На виконання вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були направлені відповідачу за адресою реєстрації її місця проживання. У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено.

Судову повістку про виклик на 10.09.2024 ОСОБА_1 отримала 23.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). 10.09.2024 у справі ухвалено заочне рішення, копія якого була направлена відповідачу та 13.09.2024 отримана нею, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Таким чином, заочне рішення було належним чином вручене відповідачу 13.09.2024, натомість із заявою про його перегляд представник ОСОБА_1 звернувся до суду 04.03.2025, тобто із значним пропуском строку для подачі заяви про його перегляд.

Доводи представника відповідача про необізнаність ОСОБА_1 із розглядом справи судом та про ухвалене в ній рішення спростовуються матеріалами справи.

Посилання на довідку депутата міської ради як підтвердження місця проживання відповідача суд вважає безпідставними, оскільки з урахуванням положень ч. 7 ст. 128, ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направляє повістки та інші процесуальні документи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Довідка депутата міської ради, який не є органом реєстрації місця проживання, не є джерелом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, з огляду на відсутність у депутата відповідних повноважень.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Згідно з п. 3, 4 Порядку декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Таким чином, наведені представником відповідача причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали відповідачу вчасно звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6, 8 указаної статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 сформулювала висновок, відповідно до якого оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а жодних поважних причин пропуску такого строку наведено не було, заява про перегляд заочного рішення від 10.09.2024 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Васильця Сергія Олексійовича, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2024 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП