Ухвала суду № 125638831, 06.03.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2459/24

6/468/4/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

06.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у справі № 468/831/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчого листів, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року по справі №468/831/19 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2018406014 від 27.03.2018 року в сумі 26 755,81 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2018406014 від 27.03.2018 року.

Примусове виконання даного рішення суду здійснювалось в межах виконавчого провадження №66590528, яке було завершене. При цьому, виконавчі листи в даній справі втрачені.

У зв`язку з цим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року по справі №468/831/19 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2018406014 від 27.03.2018 року в сумі 26 755,81 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

23.12.2019 року на підставі судового рішення були видані два виконавчих листа, які направлені стягувачу та отримані ним 20.01.2020 року (а.с. 39-40).

Примусове виконання даного рішення суду здійснювалось в межах виконавчого провадження №66590528 від 20.08.2021 року, яке було завершене.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2018406014 від 27.03.2018 року.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги до позичальника за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі у виконавчому документі, а саме стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа взамін втраченого, то у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, обов`язковою передумовою для видання дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, по-друге, звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення.

Строк виконання виконавчого листа в даній справі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ становить три роки (ч.1 ст. 12) і оскільки рішення в даній справі набрало законної сили в жовтні 2019 року і строк виконання виконавчих листів по ньому спливав в жовтні 2022 року.

При цьому, по-перше, факт відкриття виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документу відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що на час відкриття виконавчого провадження 20.08.2021 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, по-друге, такий факт відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що з 20.08.2021 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та після завершення виконавчого провадження обраховується заново.

При цьому відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже з 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання перервався і на час звернення заявника до суду з даною заявою він не сплив, тому відсутня необхідність в його поновленні, а, отже наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з тим відповідно до умов договору факторингу первісний кредитор відступив заявнику лише право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором (за тілом кредиту та процентами), натомість витрати зі сплати судового збору в цивільній справі є процесуальними витратами власне до кредитної заборгованості не входить, отже не входить до предмету позову, і підлягало стягненню на підставі окремого виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки первісний кредитор відступив заявнику лише право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для заміни сторони стягувача в виконавчому листі про стягнення судового збору і для видачі заявнику дубліката такого виконавчого листа.

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018406014 від 27.03.2018 року в сумі 26 755,81 грн. та видачі дубліката такого виконавчого листа.

При цьому відповідно до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 90,84 грн). Отже передумовою отримання заявником дубліката виконавчого листа є сплата ним судового збору в розмірі 90,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №468/831/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018406014 від 27.03.2018 року в сумі 26 755,81 грн зі стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/831/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018406014 від 27.03.2018 року в сумі 26 755,81 грн.

Видати дублікат такого виконавчого листа за умови сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судового збору в сумі 90,84 грн на передбачений для цього рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 06.03.2025 року.

суддя