Ухвала суду № 125637882, 05.03.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3323/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватного підприємства Алекс Промбуд, м. Чернівці

про стягнення пені в сумі 204000,00 грн

представники сторін:

від позивача Рудь В.В.

від відповідача Іванов С.В., ордер серія СЕ №1106155 від 05.03.2025

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Алекс Промбуд про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені в сумі 204000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу №926/3323/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

Ухвалою від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025.

Судове засідання 13.02.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.02.2025 по 17.02.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.03.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 04.03.2025, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказано, що предметом спору є стягнення пені в сумі 204000,00 грн у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21.

Відповідач звернувся з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21.

Отже, на думку відповідача, об`єктивно неможливо розглядати справу №926/3323/24 Господарського суду Чернівецької області до вирішення справи №926/3338/24 Господарського суду Хмельницької області, адже підстави нарахування Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пені за прострочення сплати штрафу випливають саме з рішення позивача від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21, яке оскаржується відповідачем.

Як наслідок, відповідач просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №926/3323/24 до вирішення справи №926/3338/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведених норм випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Алекс Промбуд про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені в сумі 204000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у визначені строки не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 204000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 29.01.2025 відкрито провадження у справі №926/3338/24.

Таким чином, у зв`язку з тим, що підстави нарахування Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пені за прострочення сплати штрафу випливають саме з рішення позивача від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21, яке оскаржується відповідачем, оскільки скасування вказаного рішення позивача буде мати преюдиційний характер та може мати наслідком відмову у позові у справі №926/3323/24, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи №926/3338/24, а отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 04.03.2025 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №926/3323/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/3338/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк