Рішення № 125625988, 25.02.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/104/23

Номер провадження 2/298/83/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/104/23,

учасники справи:

позивачі - Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» та Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» та Великоберезнянська селищнарада Ужгородськогорайону Закарпатськоїобластізвернулися у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провідшкодування шкодишляхом стягнення з відповідачів на користь місцевого бюджету Великоберезнянськоїселищної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області суми шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 8775,98 грн.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що відповідачі були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 65 КУпАП, за те, що о 14 год. 00 хв. 08.04.2022 в кварталі 7 виділі 3 Великоберезнянського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» урочищі Брештаново ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну рубку сироростучого лісу породи граб діаментром на пні 36 в кількості 1 шт., чим порушили вимоги ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, частин першої та другої статті 10 Закону України «Про рослинний світ». Вищевказані дії відповідачів заподіяли природному середовищу шкоди у розмірі 8775,98 грн, яка добровільно не відшкодована.

На підставі вищенаведеного позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів 8775,98 грн на відшкодування шкоди, завданої їхніми неправомірними діями, а також суму сплаченого позивачем ДП «Ужгородське ЛГ» судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

У судове засідання позивачі не з`явилися, однак попередньо їхні представники подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2022 лісничим Великоберезнянського лісництва ОСОБА_3 складений акт №8 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства в тім, що 08.04.2022 о 14.00 год. в урочищі Брештаново Великоберезнянського лісництва квартал №7 виділ №3 виявлено самовільну незаконну рубку граба звичайного, діаметр пня - 36 - одна штука, кубомасою 0.7 куб.м.

13.04.2022 лісничим Великоберезнянського лісництва ОСОБА_3 складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та протокол №2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 65 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 14 год. 00 хв. 08.04.2022 в кварталі 7/3 Великоберезнянського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» урочищі Брештаново здійснили незаконну рубку сироростучого лісу породи граб діаметром на пні 36 в кількості 1 шт.

26.04.2022 провідним інженером по охороні лісу ДП «Ужгородське ЛГ» Романюк В.А. винесено постанови за №№1, 2 у справах про адміністративні правопорушення, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на них стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на кожного.

Відповідно до обрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, згідно з додатком №1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року за №665, з урахуванням індексації сума шкоди складає 8775,98 грн.

Оцінивши зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно з частиною 3 статті 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

За ст.105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

З ст. 107 ЛК України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку визнані винними у вчиненні самовільної рубки сироростучого лісу.

Відповідачі не довели, що в їхніх діях відсутня вина у заподіянні шкоди, не спростували заявлений та розрахований позивачами, згідно з Таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, розміру завданої адміністративними правопорушеннями шкоди.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 481 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 24, 105, 107 ЛК України, ст. ст. 40 ,65 КУпАП, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області суму заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоди в розмірі 8775,98 грн (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» по 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», 89411 с.Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, Ужгородського району Закарпатської області, ЄДРПОУ 04351127, Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, 89000 с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, 12, Ужгородського району Закарпатської області, ЄДРПОУ 04351127.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Суддя Зизич В.В.