Ухвала суду № 125615126, 04.03.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7800/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Миколайовича про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ та його відокремленого підрозділу філії в Польщі, щодо відмови та несвоєчасної передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ;

4) зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі;

5) зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 08.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Жука Юрія Миколайовича про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Зі змісту вказаної заяви, 21.02.2025 року позивач отримав закордонний паспорт, однак з грубим порушенням строку та порядку його видачі, оскільки паспорт мав бути йому виданий у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення про його оформлення, без пред`явлення військово-облікових документів.

Однак, видача позивачу паспорта жодним чином не виключає предмет спору в цій справі, так як паспорт видано з грубим порушенням законодавства, яке діяло на момент звернення з заявою про його оформлення.

Тому в ситуації, яка виникла у справі, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та що права і інтереси позивача повністю відновлені внаслідок видачі закордонного паспорта на його ім`я з порушенням строків та порядку видачі.

Характер спірних правовідносин та фактичні обставини цієї справи дають підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності та дій відповідачів протиправними.

Поряд з цим, факт видачі закордонного паспорта спонукає позивача до відмови від частини позовних вимог, оскільки вони втратили свою актуальність та необхідність.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 189 КАС України врегульовано право сторін, зокрема, на відмову від позову.

Так, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 189 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 189 суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як встановлено судом із поданої заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), представником позивача не зазначено від яких саме позовних вимог відмовляється позивач, та вирішення вказаного питання не може бути покладено на розсуд суду, оскільки, таке право надано тільки позивачу.

За змістом ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що в заяві про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) не вказано від яких позовних вимог відмовляється позивач, суд констатує про її необгрунтованість, та як наслідок, повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Миколайовича про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті