Рішення № 12561039, 23.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-10668/10

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010 року позивач КС «Кредисталь» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №1772 про надання кредиту у розмірі 30000 гривень на строк 60 календарних місяців, зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 22 травня 2013 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладається договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка має заборгованість у розмірі 28909,53 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Представником позивача було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором від 22 травня 2008 року №172 28243,95 гривень, суму судового збору у розмірі 285,04 гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2008 року, між Кредитною спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №1772, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування Кредитні ресурси у сумі 30000 гривень з оплатою по процентній ставці 27% річних, строком на 60 календарних місяців, до 22 травня 2013 року.

22 травня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки №1772/1/п та №1772/2/п.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 285,04 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 28 243,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 285,04 гривень та інформаційно технічному забезпечені розгляду справи у сумі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1051, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої МТТУ ДЕПО-2, водієм трамваю, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Кредитсаль», юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» у місті Маріуполі, МФО 335742, суму заборгованості у розмірі 28 909,53 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 285,04 гривень, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 29 314 (двадцять девять тисяч триста чотирнадцять) гривень 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ______