Вирок № 125603775, 05.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/646/25

Справа № 643/1557/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12024221170003831 від 28.11.2024, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 близько 12:54 години, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 28 жовтня 2024 №740/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Рост», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «Пілот», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 15, діючи в умовах воєнного стану, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля стелажів з виставленим товаром на продаж, звідки непомітно для оточуючих взяв спиртний напій - коньяк ТМ «Remy Martin ХО», об`ємом 0,7 літра, вартістю 10444,20 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадений товар на загальну суму 10444,20 грн., не сплативши його на касі з місця скоєння злочину зник разом із вищезазначеним викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЛК «Пілот» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «ДЛК «Пілот» завдано матеріальну шкоду на суму 10444 (десять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння пояснив як необдуманою поведінкою та відсутністю коштів.

В суді обвинувачений зазначив, що в ході досудового розслідування таємно вкрадений ним коньяк ТМ «Remy Martin ХО», об`ємом 0,7 літра в цілісній упаковці повернуто власнику. Не зважаючи на ці обставини обвинувачений цивільний позов представника потерпілого підтримав у повному обсязі.

Представник потерпілого - позивача ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою, в якій прохає розгляд кримінального провадження провести за її відсутності, цивільний позов до ОСОБА_4 , який надійшов разом з обвинувальним актом, про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 10444 гривень 20 копійок підтримує у повному обсязі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та місце фактичного мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу винного, приймаючи до уваги позицію прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст.75КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Представник потерпілого-позивача, ОСОБА_5 в своєї письмовій заяві до суду підтримала раніше заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому прохає стягнути з останнього на користь ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 10444 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Положеннями ч. 5 ст.128КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позиція представника потерпілого-позивача є необґрунтованою та недоведеною, оскільки відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 від 29.01.2025, остання прийняла на відповідальне зберігання пляшку із коньяком у коробці ТМ «Remy Martin ХО» із зірваною акцизною маркою, не порушеним вмістом, ємністю 0,7 літра. В ході розгляду справи представник позивача ніяких додаткових пояснень не надавала, позовні вимоги не уточнювала та не змінювала.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником потерпілого ОСОБА_5 цивільного позову у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволені цивільного позову представника потерпілого-позивача ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 10444 гривень 20 копійок відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривну 48 копійок.

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи; коньяк ТМ «Remy Martin ХО», об`ємом 0,7 літра у заводській картонній коробці, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1