Ухвала суду № 125603555, 28.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10886/24

Провадження № 2-с/953/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київськогорайонного судум.Харкова ГлосМ.Л.,розглянувши заяву,подану вінтересах ОСОБА_1 її представником адвокатомЗагребельним РоманомВалерійовичем,проскасування судовогонаказу,виданого 06.12.2024рокуКиївським районнимсудом м.Харкова у справі № 953/10886/24, про стягнення заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И ЛА:

06.12.2024 року Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ у справі №953/10886/24(провадження2-н/953/2851/24)про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ФАВОРИТ1» заборгованості за період з 01.01.2024року до 31.10.2024року з оплати експлуатаційних та комунальних послуг на загальну суму 23436,51 грн., а також сплаченого стягувачем судового збору у сумі 302грн 80коп.

24.12.2024 року до суду надійшла заява представника заявниці адвоката ЗагребельногоР.В. про скасування зазначеного вище судового наказу. В обґрунтування своїх вимог представник заявниці заперечує вимоги стягувача як необґрунтовані, стверджуючи про регулярну оплату ОСОБА_1 експлуатаційних і комунальних послуг, що підтверджено банківськими квитанціями, і відсутність заборгованості станом на зараз.

Дослідивши матеріали справи №953/10886/24, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими документами подати заяву про його скасування до суду, який видав наказ, крім випадків, передбачених пунктами4, 5 частини першої статті161цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, яку разом із заявою про його видачу з додатками суд направляв боржниці засобами поштового зв`язку. Відповідна кореспонденція повернулася до суду 14.12.2024року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Отже, станом на вказаний вище день копію судового наказу не було вручено ОСОБА_1 .

Заяву про скасування судового наказу представник боржниці подав 24.12.2024року, тобто через десять днів після повернення копії відповідного судового рішення до суду. Наведене дозволяє констатувати, що на час звернення адвоката ЗагребельногоР.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду встановлений ч.1 ст.170ЦПКУкраїни строк не міг сплинути, а отже, заяву подано у межах цього терміну.

Зі змісту заяви випливає, що боржниця заперечує факт заборгованості перед стягувачем з оплати комунальних та експлуатаційних послуг. Зазначене свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представникаборжниці ОСОБА_1 адвокатаЗагребельного РоманаВалерійовичапроскасування судовогонаказу,виданого 06.12.2024року Київськимрайонним судомм.Харкова у справі № 953/10886/24, про стягнення заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги за період з 01.01.2024року до 31.10.2024року задовольнити.

Скасувати судовий наказ,виданий06.12.2024 року Київським районним судом

м.Харкова усправі №953/10886/24(провадження2-н/953/2851/24),про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ФАВОРИТ1» заборгованості з оплати експлуатаційних та комунальних послуг за період з 01.01.2024року до 31.10.2024року на загальну суму 23436,51 грн., а також сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 302грн 80коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ФАВОРИТ1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Глос