Вирок № 125595413, 05.03.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2159/24

Номер провадження 1-кп/289/56/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024060450000220 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним трактором марки «JD540R», без реєстраційного номеру, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп без реєстраційного номеру, разом зі своїм малолітнім онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на сидінні водія, рухався по вулиці Центральній в с. Ставки Житомирського району Житомирської області.

У вказаний вище день, час та місці під час руху по крутому спуску ОСОБА_5 , керуючи вказаним трактором, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп, проявляючи необережність та недбалість, не врахував дорожню обстановку, масу вантажу і технічні можливості трактору та порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 б) вказаних Правил);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку істан транспортних засобів, щоб мати змогу постійно контролювати їх рух табезпечно керувати ними (п. 12.1) вказаних Правил) і своїми необережними діями створив небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян (п. 1.5) вказаних Правил).

В результаті порушення Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним трактором, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп, під час руху не впорався з керуванням та на спуску дороги перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир трактора малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого імпресійного перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку легкого ступеня, рани голови, синцю, садна повік правого ока, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 , п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 19.09.2024близько 19години 20хвилин ус.Ставки керуваввищевказаним трактором,взяв ізсобою онука ОСОБА_8 .В подальшомупід часруху завантаженийпричеп внаслідокнеполадки від`єднавсявід трактора,що всвою чергустало причиноюперекидання трактората завданняпотерпілому наведенихтілесних ушкоджень.Згоден ізтим,що порушиввищеперелічені вимогиПравил дорожньогоруху.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, законним представником потерпілого та представником служби у справах дітей судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг не надходило, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку законного представника потерпілого і представника служби у справах дітей, які на суворості покарання обвинуваченого не наполягали, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.286КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи всі обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд, погодившись з позицією обвинувачення, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначеніст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 9659 грн 10 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 на трактор марки «JD504R»,без реєстраційногономеру тасаморобний причіп підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватиму вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.286КК України,та призначитийому покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-трактор марки «JD504R», без реєстраційного номеру з саморобним причепом, який знаходяться на майданчику затриманих транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташований по вул. Малій Житомирській, 11А в м. Радомишль Житомирської області повернути власнику;

-копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №10878 від 20.09.2024, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок (отримувач ГУК у Житомирській області / Житомирська ТГ, 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЗКПО: 38035726, рахунок: UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи механізму та обставин ДТП №936/24-25 в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок (отримувач Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ: 02883096, рахунок: UA678201720313221001201009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіРадомишльського районногосуду Житомирськоїобласті від25.09.2024на трактормарки «JD504R», без реєстраційного номеру та саморобний причіп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1