Рішення № 125595021, 05.03.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Срава № 177/2322/24

Провадження № 2/197/84/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник АТ "А-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.10.2021 у розмірі 34297,11 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. Позов мотивовано тим, що 16.10.2021 ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, таким чином свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 34297,11 грн, з яких: 27987,12 грн заборгованість за кредитом, 6309,99 грн заборгованість по відсоткам, які позивач хоче стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2021 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у в АТ "А-Банк". Відповідно до вказаної заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк" складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідач з підписанням вказаної анкети-заяви підтвердив факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг і згоден з його умовами (а.с. 8).

Згідно з паспортом споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", який був підписаний 16.10.2021 ОСОБА_1 простим електронним підписом, тип кредиту поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, ліміт кредиту до 200000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит), строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження, пільгова процентна ставка 0,000001 % на місяць, пільговий період до 62 днів, базова процентна ставка 40,8 % на рік, тип процентної ставки фіксована (а.с. 9 - 10).

Як вбачається з наданої довідки за картами, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 , строк дії до жовтня місяця 2028 року (а.с. 16).

Відповідно до довідки за лімітами, 16.10.2021 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн, ініціатор client. 10.03.2023 кредитний ліміт було збільшено до 28000 грн, ініціатор bank (а.с. 17).

З виписки по картковому рахунку боржника за період з 16.10.2021 по 22.09.2024 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та не здійснювала погашення заборгованості належним чином (а.с. 11 - 15).

Свої зобов`язання за договором відповідач не виконував належним чином, здійснюючи користування кредитними коштами не погашаючи кредитну заборгованість, внаслідок чого станом на 22.09.2024 утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості за договором № Б/Н від 16.10.2021 становить 34297,11 грн, з яких: 27987,12 грн загальний залишок заборгованості за тілом кредиту, 6309,99 грн загальний залишок заборгованості за процентами (а.с. 6 - 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, отже наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн підтверджується платіжним дорученням № 6005315443291 від 22.09.2024 (а.с. 37).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 280, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ: 14360080) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2021 року в розмірі 34297 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 05.03.2025.

Суддя М.В.Панчук